CONCLUSIONES:

En Pertinencia el COPEME está alineado a las prioridades de desarrollo nacional, los planes estratégicos del gobierno y MEDUCA, el Marco de Desarrollo y Planes del PNUD, los Objetivos de Desarrollo Sostenible y a las necesidades de los beneficiarios directos, que son los estudiantes, y de la comunidad educativa. (Valoración: Pertinente (P)[1]

La estrategia y acciones diseñadas para el acompañamiento han sido coherentes con otras intervenciones y políticas de desarrollo nacional. No obstante, se requiere avanzar más en el levantamiento de necesidades de la comunidad educativa a nivel nacional, provincial y local y procurar un aprovechamiento de las redes territoriales. (Valoración Moderadamente Satisfactoria (MS) o con deficiencias moderadas.[2]

El grado de pragmatismo que tienen las iniciativas de desarrollo que se generan desde el COPEME es viable y la toma de decisiones se realiza con bastante celeridad. (Valoración Moderadamente Satisfactoria (MS) o con deficiencias moderadas)

Con relación a la eficacia de sus acciones, si bien en el primer período COPEME cumplió en apoyar, recomendar y apoyar a MEDUCA en los años posteriores se evidencia una caída en el desarrollo de propuestas y pocos mecanismos de participación ciudadana por haberse enfocado más en la función de monitoreo y evaluación del cumplimiento de las Cinco Metas Priorizadas. Y aunque en este último aspecto se ha podido avanzar muy poco en parte por la reprogramación de actividades desde MEDUCA; por las debilidades que presenta esa institución para rendir cuentas sobre resultados; y las limitaciones de recursos que afectaron las giras y acciones en terreno de igual manera COPEME hubiera podido haber seguido generando iniciativas, propuestas, recomendaciones y políticas públicas específicas para equidad de género, los jóvenes y sectores prioritarios. (Valoración Moderadamente Insatisfactoria (MI) o con deficiencias significativas)

En lo que referente a eficiencia, el COPEME no ha contado con una partida operativa permanente para su funcionamiento adecuado pero este organismo tampoco ha sabido aprovechar las sinergias con los actores locales ni el sector privado ni tampoco posicionarse como un referente regional e internacional. (Valoración Insatisfactoria (I) o con deficiencias importantes en el logro de sus objetivos)

Por último, en lo que atañe a sostenibilidad, pese a que existe voluntad de parte de MEDUCA no existe seguridad sobre su sostenibilidad futura dado los riesgos sociales, políticos, institucionales, gobernanza y económicos que se evidencian; por la falta de apropiación de parte de las partes interesadas; y una estrategia comunicacional endeble elementos que limitan las posibilidades de réplica en los territorios. (Valoración Moderadamente Improbable (MI) o con riesgos significativos)[3]

RECOMENDACIONES:

• Ajustes de diseño: realizar una adecuación del mecanismo de gobernanza.
• Pertinencia: ejercer el rol del COPEME según funciones establecidas por la Ley 59.
• Coherencia: desarrollar propuestas e iniciativas a nivel nacional, regional y local con participación ciudadana.
• Eficacia: realizar un seguimiento y verificación de los logros sobre los resultados y efectos esperados de las Políticas Priorizadas hacia la Meta Mayor.
• Eficiencia: MEDUCA debe asegurar la provisión de recursos para el acompañamiento de COPEME y este organismo aprovechar el desarrollo de acuerdos y sinergias.
• Sostenibilidad: establecer una estrategia de desarrollo de capacidades para la apropiación de parte de las partes interesadas y la réplica en los territorios.

[1] Escala de valoración para Pertinencia: Pertinente (P) y No Pertinente (NP)

[2] Escala de calificación para valorar Coherencia, Pragmatismo, Eficacia y Eficiencia: Altamente satisfactoria (AS): No hubo deficiencias en la coherencia; Satisfactoria (S): Sólo hubo deficiencias menores; Moderadamente Satisfactoria (MS): Hubo deficiencias moderadas; Moderadamente Insatisfactoria (I): Tuvo deficiencias significativas; Insatisfactoria (I): Tuvo deficiencias importantes; y Altamente Insatisfactoria (AI): Tuvo deficiencias severas.

[3] Escala de valoración para sostenibilidad: Probable (P): Riesgos insignificantes para la sostenibilidad; Moderadamente probable (MP): riesgos moderados; Moderadamente improbable (MI): riesgos significativos; e Improbable (I): riesgos graves.