BIODIVERSIDAD DE LOS HUMEDALES FLUVIALES EN LOS RÍOS PARANÁ Y PARAGUAY

Report Cover Image
Evaluation Plan:
2010-2015, Argentina
Evaluation Type:
Mid Term Project
Planned End Date:
06/2013
Completion Date:
06/2013
Status:
Completed
Management Response:
Yes
Evaluation Budget(US $):
12,000

Share

Document Type Language Size Status Downloads
Download document PIMS 4206 BD Argentina Freshwater Fisheries TdR ARG10003.docx tor English 86.38 KB Posted 3885
Download document Informe Final ARG1003 RMT.DOC report Spanish 1244.00 KB Posted 1789
Title BIODIVERSIDAD DE LOS HUMEDALES FLUVIALES EN LOS RÍOS PARANÁ Y PARAGUAY
Atlas Project Number: 00073824
Evaluation Plan: 2010-2015, Argentina
Evaluation Type: Mid Term Project
Status: Completed
Completion Date: 06/2013
Planned End Date: 06/2013
Management Response: Yes
Focus Area:
  • 1. Environment & Sustainable Development
Corporate Outcome and Output (UNDP Strategic Plan 2014-2017)
  • 1. Development plans and programmes integrate environmentally sustainable solutions in a manner that promotes poverty reduction, MDG achievement and low-emission climate-resilient development
Evaluation Budget(US $): 12,000
Source of Funding:
Joint Programme: No
Joint Evaluation: No
Evaluation Team members:
Name Title Email Nationality
Carlos Pastor
GEF Evaluation: Yes
Evaluation Type:
Focal Area: Biodiversity
Project Type: EA
GEF Phase: GEF-1
PIMS Number:
Key Stakeholders:
Countries: ARGENTINA
Lessons
Findings
Recommendations
1 Teniendo en cuenta las variaciones salariales y de los costos de logística, estos ítems se tendrían que haber previsto a nivel de un "supuesto crítico" en el Marco Lógico y/o como una previsión en los cálculos presupuestarios en el diseno
2 El diseño del Proyecto demandó una importante calidad y cantidad de información ad-hoc. Las provincias con todos sus actores representativos de las temáticas fueron consultados, pero en algunos casos, se hizo necesaria una opinión más profunda de algunos de ellos. Al tener en cuenta que son siete las provincias participantes y que también juegan un rol importante otras instituciones, los niveles de manejo y disponibilidad de información deben ser más parejos.
3 Aunque la difusión y divulgación es muy abarcativa, sería importante una mayor divulgación en algunos espacios del territorio (ej.: municipios). El proyecto ha contribuido a una apropiada difusión de sus contenidos en todo el seno de la cuenca. En este sentido, sería de un mayor valor agregado profundizar las difusión de distintas temáticas a nivel de varios municipios de no tan fácil llegada por los canales habituales de divulgación.
4 Sería oportuno bajar más líneas de acción al territorio municipal dado que el proyecto articula y puede mejorar la articulación en ese sentido. El relacionamiento con los municipios tiende a generar quizás complicaciones logísticas y operacionales al Proyecto pero le brinda un cierto nivel de sustentabilidad. Siguiendo con la misma línea de lo expresado en el párrafo anterior, habría que realizar un mayor esfuerzo en municipios de mayor dificultad de llegada
5 Sería conducente un mayor fortalecimiento institucional del proyecto a las Provincias, sobre todo en aquellas capacidades que hay que fortalecer para los próximos 2 años y como estrategia de salida del proyecto para darle sostenibilidad al mismo. La idea sería que se pueda fortalecer a gestores provinciales para darle mayor dinámica y aseguramiento a la prosecución de actividades una vez terminado el Proyecto. Uno de los aspectos considerados por las provincias es la necesidad de dejar fortalecidos RR.HH. específicos para el seguimiento del Proyecto durante el año que queda y en una etapa post proyecto debido a que, en varias ocasiones se hace difícil disponer exclusivamente agentes provinciales para la prosecución del mismo
6 Todas las provincias intervinientes asumieron el compromiso político con el Proyecto, pero no en todos los casos la integración se llevó a cabo con la misma dinámica en los niveles más altos de decisión. Esta apreciación no significa un diferencial en la dinámica de interrelación provincial en los niveles medios y en la participación de la sociedad civil. Sería conveniente encontrar algunos mecanismos que armonicen algunas acciones consensuadas para activar ese relacionamiento, tales como un canal de mayor y mejor participación en aquellos eventos que ameriten decisiones conjuntas y plenas sobre acciones en el territorio y la cuenca.
7 En materia de capacitación, sería necesario intensificar las acciones en los tres productos del Resultado 3, sobretodo en ecoturismo, gastronomía del pescado y pesca deportiva a través de la carnada viva. En esta línea, y consecuente con el Producto 3.2., sería provechoso para los pescadores asistirlos en las características y dinámicas de los mercados internos del pescado debido a que es esa faceta la que más les preocupa. Precisamente, estas instancias piloto son en definitiva la llegada más directa del Proyecto hacia el usuario final del mismo. Teniendo en cuenta que el enfoque es ecosistémico, y que la premisa es ?producir conservando? y conservar-produciendo?, donde el hombre es la esencia ambiental y el pilar de la sostenibilidad de la biodiversidad, estos proyectos piloto deben profundizarse y lograra mejores resultados de los mismos.
8 El proyecto no puede ser más operativo de lo que realmente es. No se puede solicitar más porque no existe la suficiente estructura provincial para asimilarlo. Es un Proyecto muy amplio y complejo en el cuál las provincias han hecho un esfuerzo muy importante de asimilación y adaptación donde su principal logro es la comunicación, la decisión conjunta y todo lo que representa una interjurisdiccionalidad responsable. En el tiempo y con un digesto mucho mayor en términos post proyecto, las provincias podrán ir observando que otros niveles de atención irán absorbiendo para tomar otros desafíos
9 A pesar del aumento de la participación y del compromiso manifiesto de los actores en el Proyecto y en su ejecución, existen a la fecha (julio/13) diferentes niveles de involucramiento relacionado a los niveles de apropiación de los mismos. Sería recomendable evaluar los diferenciales aludidos en esos niveles de apropiación, a los efectos de observar si son causales de bajo manejo de información; poca capacitación; niveles no deseados de fortalecimiento, etc.
10 No existe un sistema integral de seguimiento y monitoreo de los procesos del Proyecto, si parcialmente por los resultados del mismo. Sería sustantivo la implementación de un sistema simple de M&E que permita ordenar y organizar la información disponible producida aprovechando el uso de indicadores asociados brindando una herramienta precisa y ordenada de los avances del Proyecto, y que se convertiría en una herramienta de toma decisiones para las autoridades del mismo; las autoridades provinciales y otros estamentos de decisión.
11 Se evidencia una falta de definición y aplicación de indicadores. Es importante a esta altura del Proyecto, utilizar indicadores para los distintos resultados consignados y realizar por lo menos 2 evaluaciones al año (independientemente de consultas extemporáneas que quisieran efectuar los tomadores de decisiones). Sería aconsejable definir y poner en práctica los indicadores del Marco Lógico y del Manual Operativo revisados por el consultor Marcelo Morandi (contratado por el Proyecto) en noviembre de 2011 respecto a los resultados, procesos e impactos, asociados a sus medios de verificación dentro del contexto del sistema de M&E (en el Anexo se presenta el texto del documento citado). Es necesaria una sistematización de la documentación generada en el Proyecto para distintos usos estructurales y operativos de los responsables del mismo y de los actores intervinientes en el CCP.
12 Ajustar la metodología METT sobre los planes de manejo de ANPs a las realidades locales de proyección de desarrollo de esos espacios. Se mencionó en el ítem respectivo la necesidad de ajustar el método a las realidades e idiosincrasias de cada zona de manejo.
13 El proceso necesita consolidar aún más la transversalidad en las gestiones (ej.: Áreas de Producción y Ambiente a nivel provincial y nacional). Es difícil conjugar en varios casos, los intereses propios de áreas ambientales y productivas, por lo que se requiere un mayor esfuerzo de interacción e integración privilegiando los intereses regionales sobre los sectoriales.
14 Revisar y ajustar las experiencias piloto con el propósito de asegurar la sustentabilidad de la misma. Siguiendo en línea con lo expresado en otro párrafo, es importante definir la mayor atención que se les brindará a estos proyectos piloto observando cuales son los mejores alcances esperados de los mismos.
15 Sería recomendable realizar algunos talleres con distintos estamentos de la sociedad para percibir y comprender realidades que surgirán una vez terminado el proyecto, y ver de qué manera pueden viabilizarse. Cómo corolario de los logros del Proyecto, la comunicación y la interrelación con la comunidad será vital a los efectos de brindarle ?mayor vida? al proyecto en términos de sostenibilidad y como una estrategia de salida del mismo. En síntesis, es la devolución de la comunidad (el usuario del Proyecto) a los logros alcanzados.
16 Encontrar una figura de financiamiento para el PIECAS en particular. Se destaca a futuro cercano, un anteproyecto de ley de presupuestos mínimos de protección ambiental del PIECAS-DP (acordad de la 3º reunión del CGI en Zárate del 19/6/2013. Asimismo, es sustantiva la participación financiera del Plan Nacional de Manejo del Fuego (PNMF) en varias acciones del PIECAS.
17 Ver la forma de interactuar con el programa de microcréditos del PNUD para viabilizar acciones de los pescadores en temas de mercados de colocación de productos, y en elaboradores de planes de manejo para su mejor desarrollo en las ANPs.
18 El tema ambiental es una figura que no debe perderse de vista en este tipo de proyectos donde la biodiversidad conjuga con el desarrollo productivo. Por lo expresado, se debe profundizar el control y monitoreo de los niveles de contaminación en el río y/o humedales productos de los residuos orgánicos de las pesquerías, entre otros
19 Para algunos resultados quedaron limitados algunos fondos (en algunos más que otros), debido a que pudo haber habido un error de diseño en al cálculo de los montos. Se tendría que revisar en la segunda parte del proyecto, las prioridades de los resultados y productos, y cuales ameritan mayor atención financiera. En una primera instancia, debe considerarse las recomendaciones y priorizarlas de acuerdo a las necesidades insatisfechas o medianamente satisfechas. En ese sentido, el esquema de M&E con la aplicación de los indicadores apropiados; continuar con los planes de manejo de ANP; completar los fortalecimientos institucionales a través de las capacitaciones pertinentes; la definición y ajuste de la consolidación de las experiencias piloto; etc., se constituyen a criterio de la RMT en los pasos prioritarios de la segunda etapa del Proyecto.
20 El manejo administrativo ocupa bastante tiempo sobre el resto del proyecto debido al esfuerzo adicional por falta de personal, y por ende una mayor falta de armonización. Sería necesario cierto orden en el circuito administrativo con una mejor claridad de los roles de cada interviniente. Hay que tener en cuenta que el equipo de la UEP está huérfano de coordinador técnico y de profesionales expertos en temas contables y de adquisiciones en relación a este tipo de proyectos con financiamiento internacional. Básicamente el peso estructural y operacional de la UEP hoy recae en su coordinadora general que realiza un esfuerzo desproporcional para que el Proyecto se canalice adecuadamente.
21 En esa línea, se debe encontrar una figura responsable de la contabilidad del Proyecto con experiencia en proyectos con financiamiento internacional. Asimismo, una figura experta en la temática de contratación y adquisiciones en este tipo de proyectos.
1. Recommendation: Teniendo en cuenta las variaciones salariales y de los costos de logística, estos ítems se tendrían que haber previsto a nivel de un "supuesto crítico" en el Marco Lógico y/o como una previsión en los cálculos presupuestarios en el diseno
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/13]

Los inconvenientes mencionados se solucionaron parcial o totalmente con ajustes en algunas actividades de los resultados consignados.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Actualización periódica presupuestaria.
[Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2018/09/26]
DN CG 2013/12 Completed Correspondería intervención de Cancillería que fija criterios del país para todos los GEF. History
2. Recommendation: El diseño del Proyecto demandó una importante calidad y cantidad de información ad-hoc. Las provincias con todos sus actores representativos de las temáticas fueron consultados, pero en algunos casos, se hizo necesaria una opinión más profunda de algunos de ellos. Al tener en cuenta que son siete las provincias participantes y que también juegan un rol importante otras instituciones, los niveles de manejo y disponibilidad de información deben ser más parejos.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/13]

Toda la información generada en el marco del Proyecto es compartida en las reuniones de su Comisión Consultiva, promedio 3 por año; y en los encuentros anuales ampliados se hace lo propio con todos los involucrados en el Proyecto (OSC, Universidades, entre otros).

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Fortalecer la comunicación con socios provinciales que actúan de nexo con los actores claves e instituciones en cada jurisdicción.
[Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2018/09/26]
DN CG 2013/12 Completed History
3. Recommendation: Aunque la difusión y divulgación es muy abarcativa, sería importante una mayor divulgación en algunos espacios del territorio (ej.: municipios). El proyecto ha contribuido a una apropiada difusión de sus contenidos en todo el seno de la cuenca. En este sentido, sería de un mayor valor agregado profundizar las difusión de distintas temáticas a nivel de varios municipios de no tan fácil llegada por los canales habituales de divulgación.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/13]

Profundizar la difusión y divulgación de las actividades del Proyecto, incluyendo los cuadrípticos institucionales anuales en las reuniones, encuentros, jornadas y talleres afines a los objetivos del Proyecto.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Incluir el tema en la agenda de la próxima reunión de Comisión Consultiva del Proyecto.
[Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2018/09/26]
CG 2013/12 Completed Todas las acciones del Proyecto son difundidas en el sitio oficial en internet (http://www.ambiente.gob.ar/gefhumedales). La difusión y divulgación a los municipios se acuerda y canaliza con los referentes institucionales provinciales de cada jurisdicción. History
4. Recommendation: Sería oportuno bajar más líneas de acción al territorio municipal dado que el proyecto articula y puede mejorar la articulación en ese sentido. El relacionamiento con los municipios tiende a generar quizás complicaciones logísticas y operacionales al Proyecto pero le brinda un cierto nivel de sustentabilidad. Siguiendo con la misma línea de lo expresado en el párrafo anterior, habría que realizar un mayor esfuerzo en municipios de mayor dificultad de llegada
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/13]

La intervención en los municipios contemplada en el PRODOC, en el marco del Resultado 4, será acompañando la decisión interjurisdiccional del Comité de Alto Nivel del PIECAS ? DP de interactuar con ello según el grado de avance del Plan.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Facilitar las acciones tendientes a la impresión de materiales de difusión del PIECAS DP. Apoyar iniciativas de creación de áreas protegidas en el Delta del Paraná. Difundir materiales generados en el marco del Proyecto en encuentros co organizados con municipios de la región.
[Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP ampliada (DOAT, GTAP, GTRA ? SSPyPA de la SAyDS ? JGM) 2013/12 Completed Se aclara que la gestión de los recursos naturales le corresponde a las provincias en donde se encuentran y no a los municipios History
5. Recommendation: Sería conducente un mayor fortalecimiento institucional del proyecto a las Provincias, sobre todo en aquellas capacidades que hay que fortalecer para los próximos 2 años y como estrategia de salida del proyecto para darle sostenibilidad al mismo. La idea sería que se pueda fortalecer a gestores provinciales para darle mayor dinámica y aseguramiento a la prosecución de actividades una vez terminado el Proyecto. Uno de los aspectos considerados por las provincias es la necesidad de dejar fortalecidos RR.HH. específicos para el seguimiento del Proyecto durante el año que queda y en una etapa post proyecto debido a que, en varias ocasiones se hace difícil disponer exclusivamente agentes provinciales para la prosecución del mismo
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/13]

Continuar con las actividades contempladas en el PRODOC de fortalecimiento institucional.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Mantener la disponibilidad de agentes para que continúen las acciones de fortalecimiento promovidas desde el Proyecto
[Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP ampliada 7 provincias socias PNA 2013/12 Completed La única institución que ha asignado RRHH con dedicación completa para la ejecución del Proyecto, ha sido la SAyDS. History
6. Recommendation: Todas las provincias intervinientes asumieron el compromiso político con el Proyecto, pero no en todos los casos la integración se llevó a cabo con la misma dinámica en los niveles más altos de decisión. Esta apreciación no significa un diferencial en la dinámica de interrelación provincial en los niveles medios y en la participación de la sociedad civil. Sería conveniente encontrar algunos mecanismos que armonicen algunas acciones consensuadas para activar ese relacionamiento, tales como un canal de mayor y mejor participación en aquellos eventos que ameriten decisiones conjuntas y plenas sobre acciones en el territorio y la cuenca.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/13]

Profundizar las actividades contempladas en el PRODOC de fortalecimiento institucional.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Facilitar las reuniones de la Comisión de Pesca Continental y Acuicultura, de Administradores de Sitios Ramsar, del Sistema Federal de Áreas Protegidas, del Ente Coordinador Interjurisdiccional de Fauna
[Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP ampliada 7 provincias socias PNA 2013/12 Completed El ámbito de concertación federal de políticas pesqueras es la Comisión de Pesca Continental y Acuicultura, cuyas reuniones se vienen organizando conjuntamente con la Dirección de Pesca Continental (SAGyP ? MAGyP). History
7. Recommendation: En materia de capacitación, sería necesario intensificar las acciones en los tres productos del Resultado 3, sobretodo en ecoturismo, gastronomía del pescado y pesca deportiva a través de la carnada viva. En esta línea, y consecuente con el Producto 3.2., sería provechoso para los pescadores asistirlos en las características y dinámicas de los mercados internos del pescado debido a que es esa faceta la que más les preocupa. Precisamente, estas instancias piloto son en definitiva la llegada más directa del Proyecto hacia el usuario final del mismo. Teniendo en cuenta que el enfoque es ecosistémico, y que la premisa es ?producir conservando? y conservar-produciendo?, donde el hombre es la esencia ambiental y el pilar de la sostenibilidad de la biodiversidad, estos proyectos piloto deben profundizarse y lograra mejores resultados de los mismos.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/13]

Continuar con las capacitaciones acordadas en el POA 2013. Plasmar compromiso de las asociaciones y cooperativas de pescadores a través de convenios tripartitos (OSC, Provincia y Proyecto).

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Ampliar la convocatoria a pescadores de la región en cada evento, además de los identificados en el PRODOC como pescadores de los sitios piloto. Revisar y ajustar convenios vigentes. Elaborar textos de convenios específicos para pescadores de los puertos de Reconquista, y los colectores de carnada viva de Chaco, Corrientes y Formosa.
[Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP CCP Provincias Chaco, Corrientes, Formosa y Santa Fe 2013/12 Completed La provincia de Buenos Aires solicita ampliación de proyectos pilotos a sus pescadores artesanales del norte de la provincia. History
8. Recommendation: El proyecto no puede ser más operativo de lo que realmente es. No se puede solicitar más porque no existe la suficiente estructura provincial para asimilarlo. Es un Proyecto muy amplio y complejo en el cuál las provincias han hecho un esfuerzo muy importante de asimilación y adaptación donde su principal logro es la comunicación, la decisión conjunta y todo lo que representa una interjurisdiccionalidad responsable. En el tiempo y con un digesto mucho mayor en términos post proyecto, las provincias podrán ir observando que otros niveles de atención irán absorbiendo para tomar otros desafíos
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/13]

Es una descripción que se comparte, no amerita ajuste alguno en la gestión del Proyecto.

Key Actions:

9. Recommendation: A pesar del aumento de la participación y del compromiso manifiesto de los actores en el Proyecto y en su ejecución, existen a la fecha (julio/13) diferentes niveles de involucramiento relacionado a los niveles de apropiación de los mismos. Sería recomendable evaluar los diferenciales aludidos en esos niveles de apropiación, a los efectos de observar si son causales de bajo manejo de información; poca capacitación; niveles no deseados de fortalecimiento, etc.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/13]

Incluir la temática planteada en la recomendación en las reuniones de la Comisión Consultiva del Proyecto (CCP).

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Mantener actualizada la integración de la CCP.
[Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2018/09/26]
CG Provincias PNA OSC 2013/12 Completed Se entiende que corresponde la evaluación recomendada en la etapa final del proyecto. History
10. Recommendation: No existe un sistema integral de seguimiento y monitoreo de los procesos del Proyecto, si parcialmente por los resultados del mismo. Sería sustantivo la implementación de un sistema simple de M&E que permita ordenar y organizar la información disponible producida aprovechando el uso de indicadores asociados brindando una herramienta precisa y ordenada de los avances del Proyecto, y que se convertiría en una herramienta de toma decisiones para las autoridades del mismo; las autoridades provinciales y otros estamentos de decisión.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/13]

No está contemplado ni presupuestado en el PRODOC. Se cumplen con los informes y resúmenes trimestrales, semestrales y anuales.

Key Actions:

11. Recommendation: Se evidencia una falta de definición y aplicación de indicadores. Es importante a esta altura del Proyecto, utilizar indicadores para los distintos resultados consignados y realizar por lo menos 2 evaluaciones al año (independientemente de consultas extemporáneas que quisieran efectuar los tomadores de decisiones). Sería aconsejable definir y poner en práctica los indicadores del Marco Lógico y del Manual Operativo revisados por el consultor Marcelo Morandi (contratado por el Proyecto) en noviembre de 2011 respecto a los resultados, procesos e impactos, asociados a sus medios de verificación dentro del contexto del sistema de M&E (en el Anexo se presenta el texto del documento citado). Es necesaria una sistematización de la documentación generada en el Proyecto para distintos usos estructurales y operativos de los responsables del mismo y de los actores intervinientes en el CCP.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

No se comparte la apreciación, se aplican los indicadores, en particular en la formulación de los POAs. Véase POA 2013 para mayor información. Los RRHH disponibles no cubren posibilidad de generar mayores informes sobre el particular. El único indicador que se entiende no podrá aplicarse es el vinculado a la disminución de las infracciones pesqueras, porque a mayor control y fiscalización, utilizando inclusive documentos generados en el marco del Proyecto, se constatan mayor cantidad de infracciones (P.E. en Corrientes)

Key Actions:

12. Recommendation: Ajustar la metodología METT sobre los planes de manejo de ANPs a las realidades locales de proyección de desarrollo de esos espacios. Se mencionó en el ítem respectivo la necesidad de ajustar el método a las realidades e idiosincrasias de cada zona de manejo.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

Continuar con el programa de capacitación que incluye el ajuste de las METTs a realidades locales.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Incluir el comentario en el taller de cierre del programa de capacitación.
[Added: 2013/12/16] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP ampliada (GTRA ? GTAP, SAyDS) 2013/12 Completed Se destaca el trabajo específico complementario al programa de capacitación que se coordinó conjuntamente con la provincia de Misiones, sobre la metodología. History
13. Recommendation: El proceso necesita consolidar aún más la transversalidad en las gestiones (ej.: Áreas de Producción y Ambiente a nivel provincial y nacional). Es difícil conjugar en varios casos, los intereses propios de áreas ambientales y productivas, por lo que se requiere un mayor esfuerzo de interacción e integración privilegiando los intereses regionales sobre los sectoriales.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

Continuar con las reuniones periódicas entre áreas e interjurisdiccionales, transversales.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Participar a las áreas de producción en las actividades ambientales, y viceversa, siempre tendiente a ordenar las pesquerías con enfoque ecosistémico, y a conservar la biodiversidad de los humedales de la región.
[Added: 2013/12/16] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP ampliada ? SAyDS y SAGyP -. 2013/12 Completed History
14. Recommendation: Revisar y ajustar las experiencias piloto con el propósito de asegurar la sustentabilidad de la misma. Siguiendo en línea con lo expresado en otro párrafo, es importante definir la mayor atención que se les brindará a estos proyectos piloto observando cuales son los mejores alcances esperados de los mismos.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

Continuar con el desarrollo de los pilotos.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Fortalecer la comunicación e integración con los socios provinciales, que han propuesto los pilotos en su jurisdicción.
[Added: 2013/12/16] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP Provincias: Chaco, Corrientes, Formosa, Santa Fe 2013/12 Completed History
15. Recommendation: Sería recomendable realizar algunos talleres con distintos estamentos de la sociedad para percibir y comprender realidades que surgirán una vez terminado el proyecto, y ver de qué manera pueden viabilizarse. Cómo corolario de los logros del Proyecto, la comunicación y la interrelación con la comunidad será vital a los efectos de brindarle ?mayor vida? al proyecto en términos de sostenibilidad y como una estrategia de salida del mismo. En síntesis, es la devolución de la comunidad (el usuario del Proyecto) a los logros alcanzados.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

Analizar la recomendación en el taller de cierre.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Incluir el tema en la planificación del taller de cierre del proyecto.
[Added: 2013/12/16] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP CCP 2013/12 Completed Procede al finalizar el Proyecto. History
16. Recommendation: Encontrar una figura de financiamiento para el PIECAS en particular. Se destaca a futuro cercano, un anteproyecto de ley de presupuestos mínimos de protección ambiental del PIECAS-DP (acordad de la 3º reunión del CGI en Zárate del 19/6/2013. Asimismo, es sustantiva la participación financiera del Plan Nacional de Manejo del Fuego (PNMF) en varias acciones del PIECAS.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

Acompañar el proceso en el marco del Grupo Coordinador Interjurisdiccional del PIECAS DP.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Incluir la previsión del financiamiento del PIECAS en el anteproyecto de Ley.
[Added: 2013/12/16] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP ampliada (DOAT ? GTRA 2013/12 Completed El 22/08/13 reunión del Comité Interjurisdiccional de Alto Nivel del PIECAS ? DP. History
17. Recommendation: Ver la forma de interactuar con el programa de microcréditos del PNUD para viabilizar acciones de los pescadores en temas de mercados de colocación de productos, y en elaboradores de planes de manejo para su mejor desarrollo en las ANPs.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

Propuesta a canalizar a través de Cancillería.

Key Actions:

18. Recommendation: El tema ambiental es una figura que no debe perderse de vista en este tipo de proyectos donde la biodiversidad conjuga con el desarrollo productivo. Por lo expresado, se debe profundizar el control y monitoreo de los niveles de contaminación en el río y/o humedales productos de los residuos orgánicos de las pesquerías, entre otros
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

El cuidado del ambiente y el desarrollo sustentable son los ejes Proyecto; las líneas nuevas de gestión son ajenas al PRODOC y justificarían otro proyecto específico.

Key Actions:

19. Recommendation: Para algunos resultados quedaron limitados algunos fondos (en algunos más que otros), debido a que pudo haber habido un error de diseño en al cálculo de los montos. Se tendría que revisar en la segunda parte del proyecto, las prioridades de los resultados y productos, y cuales ameritan mayor atención financiera. En una primera instancia, debe considerarse las recomendaciones y priorizarlas de acuerdo a las necesidades insatisfechas o medianamente satisfechas. En ese sentido, el esquema de M&E con la aplicación de los indicadores apropiados; continuar con los planes de manejo de ANP; completar los fortalecimientos institucionales a través de las capacitaciones pertinentes; la definición y ajuste de la consolidación de las experiencias piloto; etc., se constituyen a criterio de la RMT en los pasos prioritarios de la segunda etapa del Proyecto.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

Revisión presupuestaria.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Ajuste presupuestario según prioridades del POA 2013.
[Added: 2013/12/16] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP CG 2013/12 Completed Se considerarán líneas de acción que surjan en la reunión de CCP del 22/08/13. History
20. Recommendation: El manejo administrativo ocupa bastante tiempo sobre el resto del proyecto debido al esfuerzo adicional por falta de personal, y por ende una mayor falta de armonización. Sería necesario cierto orden en el circuito administrativo con una mejor claridad de los roles de cada interviniente. Hay que tener en cuenta que el equipo de la UEP está huérfano de coordinador técnico y de profesionales expertos en temas contables y de adquisiciones en relación a este tipo de proyectos con financiamiento internacional. Básicamente el peso estructural y operacional de la UEP hoy recae en su coordinadora general que realiza un esfuerzo desproporcional para que el Proyecto se canalice adecuadamente.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

Revisar categoría, función y dedicación de todos los contratados por el Proyecto.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Ajustar, de corresponder, los términos de referencia y contratos de consultores y asistentes según resultado de la revisión previa.
[Added: 2013/12/16] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP ampliada 2013/12 Completed Se comparte la observación sobre el esfuerzo administrativo que realizan todos los integrantes de la UEP. Los roles de cada uno están claramente identificados. History
21. Recommendation: En esa línea, se debe encontrar una figura responsable de la contabilidad del Proyecto con experiencia en proyectos con financiamiento internacional. Asimismo, una figura experta en la temática de contratación y adquisiciones en este tipo de proyectos.
Management Response: [Added: 2013/12/13] [Last Updated: 2013/12/16]

Revisión del perfil del experto contable.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Contratar experto en aspectos contables y financieros con experiencia en Proyectos GEF.
[Added: 2013/12/16] [Last Updated: 2018/09/26]
UEP 2013/12 Completed History

Latest Evaluations

Contact us

1 UN Plaza
DC1-20th Floor
New York, NY 10017
Tel. +1 646 781 4200
Fax. +1 646 781 4213
erc.support@undp.org