Strengthening management effectiveness and resilience of protected areas to protect biodiversity under conditions of climate change (EvMT)

Report Cover Image
Evaluation Plan:
2014-2019, Mexico
Evaluation Type:
Mid Term Project
Planned End Date:
12/2017
Completion Date:
12/2017
Status:
Completed
Management Response:
Yes
Evaluation Budget(US $):
20,000

Share

Document Type Language Size Status Downloads
Download document TOR Resilencia EVMT.pdf tor Spanish 1323.74 KB Posted 99
Download document Informe Final Evaluación de Medio termino Resiliencia.pdf report Spanish 1995.27 KB Posted 425
Title Strengthening management effectiveness and resilience of protected areas to protect biodiversity under conditions of climate change (EvMT)
Atlas Project Number: 87099
Evaluation Plan: 2014-2019, Mexico
Evaluation Type: Mid Term Project
Status: Completed
Completion Date: 12/2017
Planned End Date: 12/2017
Management Response: Yes
Focus Area:
  • 1. Others
Corporate Outcome and Output (UNDP Strategic Plan 2014-2017)
  • 1. Output 1.5. Inclusive and sustainable solutions adopted to achieve increased energy efficiency and universal modern energy access (especially off-grid sources of renewable energy)
Evaluation Budget(US $): 20,000
Source of Funding:
Evaluation Expenditure(US $): 55,000
Joint Programme: No
Mandatory Evaluation: No
Joint Evaluation: No
Evaluation Team members:
Name Title Email Nationality
Allen D. Putnet Consultor Internacional putney.allen@gmail.com
Efrain Niembro Consultor Nacional eniembro@yahoo.com MEXICO
GEF Evaluation: Yes
GEF Project Title: Strengthening Management Effectiveness and Resilience of Protected Areas to Safeguard Biodiversity Threatened by Climate Change
Evaluation Type: Mid-term Review
Focal Area: Biodiversity
Project Type: FSP
GEF Phase: GEF-5
GEF Project ID: 4763
PIMS Number: 4647
Key Stakeholders:
Countries: MEXICO
Lessons
Findings
Recommendations
1

Completar la presente revisión con experto en sistemas administrativas

El tema más problemático para el proyecto ha sido la administración.  Sin embargo, el equipo contratado para el RMT no tiene las calificaciones para hacer un análisis profesional de los sistemas de administración del proyecto. A principio, el equipo de revisión gastó mucho esfuerzo para entender la raíz de los problemas y posibles soluciones; sin embargo, las evidencias fueron contradictorias. Para que la revisión quede completa, es imprescindible contratar un experto en administración para terminar este parte de la revisión con criterios profesionales. (Acción: CDP, UCP).

2

Extensión del proyecto por un año. 

Con 36% de las metas del proyecto cumplidas, 44% de presupuesto ejercido, y un sistema administrativo actual que atrasa todo, será difícil alcanzar los resultados del proyecto deseados en los 20 meses que quedan de la implementación.  Por lo tanto, se recomienda hacer un esfuerzo de emergencia para rediseñar el sistema administrativo, y extender el proyecto por un periodo adicional de 1 año.  También se recomienda que, en 6 meses, después del esfuerzo de emergencia para rediseñar el sistema, el experto en administración contratado para la revisión certifique la viabilidad del sistema administrativo para apoyar en forma eficiente y efectiva el esfuerzo técnico para realizar las metas establecidas en forma y tiempo (incluyendo el año de extensión)

3

Propiciar una colaboración efectiva con otros proyectos afines para compartir experiencias y capacidades 

Elaborar lineamientos para mejorar la colaboración, a bajo costo, entre Oficiales de Campo, Directores de ANPs y Complejos, Oficinas Regionales, la UCP, y CONANP y PNUD a nivel central.  Fijar responsabilidades para la implementación de los lineamientos, y monitorear su avance. Reportar los resultados a la CDP como parte de la presentación regular de avances de la UCP

4

Impulsar acciones que permitan acceder a fuentes financieras adicionales a los usados  actualmente, a nivel del sistema, complejos, y ANP.

5

 Fomentar las acciones de implementación de las actividades de campo a través de socios implementadores como OSC 

6

 Dar impulso a la Alianza México Resiliente

7

Cambiar el indicador del Propósito 3 (Promover una gestión efectiva de las áreas naturales protegidas para reducir las amenazas climáticas a la biodiversidad) a “Número de ANP que cuentan con un PACC y tienen acciones de mitigación y adaptación dentro del polígono o en el Complejo en el que están incluidas”; Línea Base: por determinar; Meta: “Al menos el 70% de las ANP´s del proyecto de Resiliencia cuentan con PACC y acciones”; Medios de Verificación: “Documentos de PACC publicados, reportes técnicos de proyectos ejecutados o en operación en el Complejo”.

8

Se recomienda fortalecer el MdR enfocando medios de verificación e indicadores en términos de resultados en vez de insumos, y asegurando que los indicadores y metas son consistentes con la descripción del componente y entre sí.  Sugerencias específicas han sido presentadas en las Secciones 2.3, 2.4, 4.3, y 4.4.1.7 del informe.  (Acción: UCP, CDP).

1. Recommendation:

Completar la presente revisión con experto en sistemas administrativas

El tema más problemático para el proyecto ha sido la administración.  Sin embargo, el equipo contratado para el RMT no tiene las calificaciones para hacer un análisis profesional de los sistemas de administración del proyecto. A principio, el equipo de revisión gastó mucho esfuerzo para entender la raíz de los problemas y posibles soluciones; sin embargo, las evidencias fueron contradictorias. Para que la revisión quede completa, es imprescindible contratar un experto en administración para terminar este parte de la revisión con criterios profesionales. (Acción: CDP, UCP).

Management Response: [Added: 2017/12/16] [Last Updated: 2018/08/31]

Management Response: Contratación de un experto en administración para recomendar mejoras en los procesos de gestión del proyecto. 

Se verifico la recomendación y dado que es poco estratégica en el proyecto en reunión las descartaron y se dio como no aplicable a la recomendación para completar el trabajo referente a esta

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
1.1. Realización de Términos de referencia para que se pueda realizar este análisis profesional en los sistemas administrativos del proyecto y recomendar mejoras en la gestión del proyecto. 1.2.Contratación y trabajo de escritorio 1.3. Realización de la consultoría, trabajo de campo 1.4. Informe con entregas finales y validación CDP
[Added: 2017/12/16] [Last Updated: 2018/08/31]
UCP/PNUD/CDP 2018/01 No Longer Applicable [Justification: Se reviso con el equipo del proyecto y el directorio del proyecto vio que es una recomendación no aplicable por lo cual se descarto ya que estratégicamente no añadiría valor al proyecto]
La recomendación es poco estratégica y se fundamenta en opiniones de un retraso ocurrido en una coyuntura que el proyecto ya estaba en proceso de resolución. Se toma sin embargo nota para que se desarrolle un acompañamiento técnico externo en materia administrativa que identifique roles y responsabilidades a todos los involucrados y no sólo al equipo central de la UCP o del PNUD. History
2. Recommendation:

Extensión del proyecto por un año. 

Con 36% de las metas del proyecto cumplidas, 44% de presupuesto ejercido, y un sistema administrativo actual que atrasa todo, será difícil alcanzar los resultados del proyecto deseados en los 20 meses que quedan de la implementación.  Por lo tanto, se recomienda hacer un esfuerzo de emergencia para rediseñar el sistema administrativo, y extender el proyecto por un periodo adicional de 1 año.  También se recomienda que, en 6 meses, después del esfuerzo de emergencia para rediseñar el sistema, el experto en administración contratado para la revisión certifique la viabilidad del sistema administrativo para apoyar en forma eficiente y efectiva el esfuerzo técnico para realizar las metas establecidas en forma y tiempo (incluyendo el año de extensión)

Management Response: [Added: 2017/12/16] [Last Updated: 2018/08/31]

Management Response: Solicitud de propuesta de ampliación por 12 meses ante el GEF

Se ha ampliado el proyecto en julio 2018 se recibio la carta de ampliación del mismo

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
2.1 Entrega del informe final de la Revisión de medio término (RMT) 2.2 Elaboración del management Response y la nota anexa a la RMT. 2.3 Validación del management Response y nota anexa a la RMT. 2.4 Elaborar carta de solicitud de ampliación del proyecto por 12 meses ante el GEF, que incluya una planeación técnica y proyección financiera a 2020 2.5 Envío de la solicitud de ampliación al GEF 2.6 Aceptación de la ampliación del proyecto a 2020
[Added: 2017/12/16] [Last Updated: 2018/08/31]
UCO/CDP/CONAMP/PNUD/GEF 2018/03 Completed Se entrego la evaluación, la cual no fue lo suficientemente robusta para dar elementos sólidos a la UCP para la mejora del proyecto. Dado que no se presentan datos duros para respaldar las recomendaciones y el análisis fue basado en percepciones. History
3. Recommendation:

Propiciar una colaboración efectiva con otros proyectos afines para compartir experiencias y capacidades 

Elaborar lineamientos para mejorar la colaboración, a bajo costo, entre Oficiales de Campo, Directores de ANPs y Complejos, Oficinas Regionales, la UCP, y CONANP y PNUD a nivel central.  Fijar responsabilidades para la implementación de los lineamientos, y monitorear su avance. Reportar los resultados a la CDP como parte de la presentación regular de avances de la UCP

Management Response: [Added: 2017/12/16] [Last Updated: 2018/08/31]

Se han realizado las actividades de colaboración con proyectos como BIOFIN, Especies Invasoras y Especies en Riesgo con lo que se manaja trabajos conjuntos y reuniones.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
3.1 Realización de una reunión con el proyecto BIOFIN para establecer vínculos de cooperación 3.2 Vínculo con el proyecto de Adaptación basada en ecosistemas de la GIZ a.Establecimiento de una agenda de colaboración con el proyecto AbE de GIZ 3.3 Vínculo con el proyecto C6 3.4 Vínculo con el proyecto COBEN a. En proceso de colaboración la realización de un taller sobre conectividad. 3.4 Colaboración con el proyecto especies invasoras de PNUD. 3.5 Colaboración con los proyectos especies prioritarias e invasoras de PNUD. 3.6 Colaboración con el proyecto Programa de Manejo de riesgos de PNUD
[Added: 2017/12/16] [Last Updated: 2018/08/31]
UCP/CONANP/PNUD 2018/03 Completed Se mantendrá vigente esta cooperación a lo largo del proyecto pero se hará el ejercicio de articulación en función de los temas y procesos afines y que requieran de mayor coordinación con otras iniciativas. Se buscará el apoyo de otras insitituciones y dependencias fuera de la CONANP para alcanzar objetivos comunes y posicionar los logros del proyecto. History
4. Recommendation:

Impulsar acciones que permitan acceder a fuentes financieras adicionales a los usados  actualmente, a nivel del sistema, complejos, y ANP.

Management Response: [Added: 2017/12/16]

 Generar instrumentos que permitan acceder a fuentes financieras adicionales a nivel complejo ecoregional 

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
4.1 Reunión con el área de financiamiento de la CONANP para explorar la cooperación desde el proyecto para el tema de sostenibilidad financiera en las ANP. 4.2 Retomar el indicador no atendido del Prodoc relacionado al “desarrollo de por lo menos 4 planes de negocio a nivel de complejo que se basan en el tema de CC”. 4.3 Realizar una consultoría a nivel nacional, para realizar al menos 3 planes de financiamiento integral en 3 complejos del proyecto. 4.5 Ejecutar al menos 2 planes de financiamiento integral en 2 complejos del proyecto.
[Added: 2017/12/16] [Last Updated: 2018/08/31]
UCP/CONANP/OC 2019/07 Initiated La recomendación es génerica y se fundamenta en la busqueda de financiamiento externo, con fuentes como el GCF. El proyecto desarrollará una estrategia de manera coordinada con otras áreas responsables de la CONANP donde se atiendan al menos las siguientes opciones: 1) Financiamiento público a partir de eficiencia en cobro de derechos y asignación oportuna a las áreas, 2) Cofinanciamiento de otros sectores y dependencias con incidencia en el territorio 3) Diversificación productiva y económica de las comunidades presentes en las áreas 4) Cofinanciamiento de sector privado y/o de otras aportaciones History
5. Recommendation:

 Fomentar las acciones de implementación de las actividades de campo a través de socios implementadores como OSC 

Management Response: [Added: 2017/12/16]

Realizar convocatorias para la implementación de medidas de adaptación a nivel territorial a implementarse a través de OSC. 

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Revisión sustantiva del PRODOC Incluir a OSC como socios implementadores de campo. Abrir en el presupuesto una línea para la cuenta 72615 Elaboración de ToR para la construcción de la convocatoria Trabajo de escritorio Trabajo de campo Validación de la convocatoria con actores clave a través de un comité especializado. Validación de la convocatoria con el CDP Publicación de la convocatoria Revisión de las propuestas en un comité interno especializado. Se hace una minuta del proceso de selección y se debe firmar un convenio con cada OSC y el monto máximo es de 150,000 usd Manual de operación con cada OSC seleccionada para poder definir qué gastos entran, cuáles son los topes mínimos y máximos
[Added: 2017/12/16] [Last Updated: 2019/01/03]
UCP/CDP/PNUD/Consultores/Comité técnico 2018/12 Completed Se realizó una revisión sustantiva para incluir la modalidad de Grants en el Proyecto. Bajo esta figura, se pretende detonar la participación de OSCs locales o con trabajo en las áreas que permitan acelerar la implementación de acciones de conservación y adaptación. A la vez, esta estrategia permitirá dejar sentadas bases de colaboración que puedan dar viabilidad a la sostenibilidad de esfuerzos más allá del proyecto, documentar lecciones aprendidas, empoderar a las poblaciones y actores locales, entre otras ventajas. Se trabajará en una convocatoria y bases de seguimiento que asegure el cumplimiento de metas del proyecto de manera costo-eficiente. History
6. Recommendation:

 Dar impulso a la Alianza México Resiliente

Management Response: [Added: 2017/12/16]

Se ralizaran acciones con todos los equipos involucrados

 

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
6.1 Establecimiento de objetivos y funciones claras para la conformación del consejo técnico asesor del proyecto (CTA). 6.2 Invitación por parte de la DGDIP para la Alianza México Resiliente para conformar el CTA. a. Llevar a cabo un taller de plantación con los integrantes de la alianza para definir el trabajo para el Segundo semestre de 2018.
[Added: 2017/12/16] [Last Updated: 2018/08/31]
CONANP/UCO 2019/03 Initiated Se buscara oficializar la conformación del CTA con miembros de a Alianza México Resiliente. El Comité permitirá fortalecer la estrategia y la articulación de esfuerzos con otras inciativas y recursos Fomentará la innovación y la búsqueda de alianzas History
7. Recommendation:

Cambiar el indicador del Propósito 3 (Promover una gestión efectiva de las áreas naturales protegidas para reducir las amenazas climáticas a la biodiversidad) a “Número de ANP que cuentan con un PACC y tienen acciones de mitigación y adaptación dentro del polígono o en el Complejo en el que están incluidas”; Línea Base: por determinar; Meta: “Al menos el 70% de las ANP´s del proyecto de Resiliencia cuentan con PACC y acciones”; Medios de Verificación: “Documentos de PACC publicados, reportes técnicos de proyectos ejecutados o en operación en el Complejo”.

Management Response: [Added: 2017/12/16]

Cambiar el indicador después de hacer una revisión detallada de lo reportado hasta el momento 

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Esta recomendación no esta fundamentada, dado que los PACC ya están siendo atendidos en el objetivo 1.3 y las acciones en campo en el componente 3.2.
[Added: 2017/12/16]
UCP 2017/12 Completed No aplica ya que se realizaba en el transcurso de la evaluación.
8. Recommendation:

Se recomienda fortalecer el MdR enfocando medios de verificación e indicadores en términos de resultados en vez de insumos, y asegurando que los indicadores y metas son consistentes con la descripción del componente y entre sí.  Sugerencias específicas han sido presentadas en las Secciones 2.3, 2.4, 4.3, y 4.4.1.7 del informe.  (Acción: UCP, CDP).

Management Response: [Added: 2017/12/16]

Realizar una revisión de la consistencia entre el PRODOC y el MDR de excel, así como una revisión de los reportes previos para garantizar consistencia en la elaboración de indicadores de impacto para la segunda parte del proyecto. 

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
8.1 La integración de la Teoría del Cambio en el Marco de Resultados para realizar la formulación de todos los indicadores de los componentes que necesitan fortalecer su atención 8.2 Generación de indicadores, componentes y actividades de los objetivos que deben fortalecer su atención en esta siguiente fase del proyecto 8.3 Realizar una medición organizada que facilite el reporteo ante los diferentes formatos PNUD. 8.4 Generar una temporalidad programática, que facilite la gestión por ciclos hasta el cierre del proyecto. 8.5 Generar una estrategia integrada y mejorada de Reporteo basado en los indicadores y que permita también emitir POA’s, cuyos criterios estén homologados 8.6 Capacitación al personal del proyecto sobre esta forma de reportar para garantizar consistencia.
[Added: 2017/12/16] [Last Updated: 2018/08/31]
UCP/PNUD/CONANP/OC 2018/03 Completed Se empezó a realizar el trabajo requerido para la recomendación History

Latest Evaluations

Contact us

220 East 42nd Street
20th Floor
New York, NY 10017
Tel. +1 646 781 4200
Fax. +1 646 781 4213
erc.support@undp.org