Evaluación Intermedia del proyecto "Paisajes de Producción Verde"

Report Cover Image
Evaluation Plan:
2015-2019, Paraguay
Evaluation Type:
Final Project
Planned End Date:
11/2017
Completion Date:
11/2018
Status:
Completed
Management Response:
Yes
Evaluation Budget(US $):
40,000

Share

Document Type Language Size Status Downloads
Download document TDR.pdf tor English 342.58 KB Posted 5
Download document Final MTR Report Paraguay.pdf report English 1917.93 KB Posted 5
Title Evaluación Intermedia del proyecto "Paisajes de Producción Verde"
Atlas Project Number: 00077229
Evaluation Plan: 2015-2019, Paraguay
Evaluation Type: Final Project
Status: Completed
Completion Date: 11/2018
Planned End Date: 11/2017
Management Response: Yes
Corporate Outcome and Output (UNDP Strategic Plan 2018-2021)
  • 1. Output 2.3.1 Data and risk-informed development policies, plans, systems and financing incorporate integrated and gender-responsive solutions to reduce disaster risks, enable climate change adaptation and mitigation, and prevent risk of conflict
Evaluation Budget(US $): 40,000
Source of Funding: GEF
Evaluation Expenditure(US $): 44,606
Joint Programme: No
Mandatory Evaluation: No
Joint Evaluation: No
Evaluation Team members:
Name Title Email Nationality
Virginia Ravndal Evaluation Team Leader vravndal@mindspring.com
GEF Evaluation: Yes
GEF Project Title: Mainstreaming Biodiversity Conservation and Sustainable Land Management into Production Practices in all Bioregions and Biomes
Evaluation Type: Mid-term Review
Focal Area: Multifocal Areas
Project Type: FSP
GEF Phase: GEF-5
GEF Project ID: 4860
PIMS Number: 4836
Key Stakeholders:
Countries: PARAGUAY
Lessons
1.

No fueron detalladas en el Informe de evaluación


Findings
1.

The project objective is highly relevant to the country’s sustainable development and to the GEF but the project needs to make adjustments to improve prospects for achieving its objective.
Several factors including the ambitious design and the delay in initiating project activities contribute to the low probability that the project will achieve all of its expected outcomes and objective by project end in 15 months.
A no-cost project extension of 16 months should be considered, involving a reduced PMU, most of which is field-based, and a shift in primary focus to Outcome 3.
The change in the overall policy and legislative framework in which this project operates should be considered carefully as the Project moves into its next “phase” and new partnerships with Non-Governmental entities to complement partnerships with Governmental entities should now be pursued.
Instead of adopting a truly integrated approach to achieving the single project objective of “protecting biodiversity and ecosystem functions of the UPAF from threats posed from soy and beef production practices”, the project seems to operate largely as two sub-projects, one related to sustainable agriculture and one related to forest conservation. This is in part due to a design flaw in the project which assumes all best agricultural practices contribute to forest conservation when in reality most contribute to agricultural productive but are not directly linked with forest conservation. Exceptions are best agricultural practices related to maintaining riverine forests and forest set-asides, practices which contribute to both agricultural productivity and forest conservation while also protecting against land degradation.
Although important progress has been made toward Outcomes 1 and 2, far less progress has been made towards Outcome 3. Both as a contributing factor to this and also as a result of it, the Project Team is not intimately familiar with the Project area. This situation must now change.
Project management, although capable, has not been sufficiently impact-oriented or geared to effectively maneuvering impasses to achieve results.

Project monitoring has not been sufficiently impact-oriented. The Results Framework is not being used effectively as an impact monitoring tool, and in its current form cannot be used as such. Indicators need to be improved/refined and some new indicators added.
Pursuit of numerous isolated activities which do not contribute effectively to the project strategy or objective have detracted from human and budgetary project resources which could have been better focused elsewhere. The project should fund ONLY those activities that are strategic in terms of progress toward reaching its objective.
The Project would benefit from greater strategic guidance.
The Platforms have served well as a forum to initiate and maintain an important dialogue without which it is unlikely the private sector, government entities, NGOs, and indigenous groups would have gathered to discuss topics of common interest. UNDP has served effectively as an honest broker and convener for these platforms. The platforms have the potential to contribute to the project objective but have not yet effectively done so. They have set the scene for doing so but the test of their utility will come during the second “half” of the project.
The Paraguay Platforms are now at the “implementation” phase in the platform “life cycle” as described in the “Guide for National Commodity Platforms”. The purpose of the platforms (i.e., their raison d’etre) following the dialogue stage is, however, not clear. It is not clear to Project management, the UNDP CO, or the MTR Team.
Public and private members of the platforms have to increase their ownership and responsibility over the mid and long term visions for those. Current action plans address immediate and short term activities but the level of dialogue has not yet reached longer term perspectives and purpose. A better defined and shared vision for the platforms would help clarify the structure and institutional capacity that will be required by the platforms. The required institutional capacity has to be discussed as it is directly related to the post-project financial sustainability of the platforms and the action plans.
A significant amount of co-financing has been secured from the private sector since the project started. This is an indication of the interest of the private sector in the project and in being associated with the project. At CEO endorsement, almost $3.5 million had been committed by Solidaridad, an NGO whose co-financing supported the establishment of the MFS and the platforms. There was no commitment of co-financing from traders at project start but by mid-term, three of the five biggest commodities traders in Paraguay are co-financing. Nevertheless, not all these co-financers are contributing equally to the project objective and the activities funded by them respond to their internal planning and strategy more than to a coordinated project action plan. As the MTR recommends a heavy emphasis on activities related to Outcome 3 from now until project end, it is logical that co-financing resources should also be directed towards this Outcome.Not all of the biggest commodities traders in Paraguay have committed to a deforestation-free supply chain. Some traders who have publicly pledged commitment to a deforestation-free supply chain have taken little or no action to see that this pledge is implemented. The Platforms exist to move forward beyond the status quo. Participation in the Platforms provides positive public relations for platform participants (whether or not this is the intended purpose). Henceforth, Platform participation, or at least the public relations benefits, should somehow be limited to those who have made a commitment to a deforestation-free supply chain (at least in Paraguay) or are willing to do so, and who have a verification system in place (or have concrete plans to put one in place) to verify that they are buying product from producers who are not deforesting, i.e., who are complying with the company’s own pledge/commitment/policy.
The project may be inadvertently providing good public relations to some stakeholders when this may not be appropriate. The Project should henceforth display logos of only those co-financiers who have both committed to deforestation-free supply chains in Paraguay and who have a verification system in place to verify that they are buying product from producers who are not deforesting.
The project has been catalytic in initiating an active and public dialogue regarding forest set asides and forest conservation which almost certainly would not have happened without it. This dialogue was much needed and continues today. Catalyzing and contributing to the dialogue is a significant project success (although one not recognized in the RF). As in the case of the platforms where the project has contributed to a dialogue related to best agricultural practices, the project should now contribute to a dialogue regarding best scientific practices related to forest conservation and should pursue this through pilot projects together with large producers and other large landowners (e.g., indigenous communities and others). Isolated forest set asides of less than a certain size will not contribute to conservation of the IAF ecosystem but only to short-term conservation of forest patches. Nevertheless, farmers and ranchers (producers) can contribute significantly to meaningful forest conservation and the project can help them to do so (while at the same time enhancing their image and contributing to a meaningful marca pais) by piloting a coordinated approach to larger forest block conservation. Further details on this are provided in the text of this report.
The project has not adequately addressed the main concerns of the soy producers regarding forest conservation. These are: 1) Lack of “seguridad juridica”. Forests attract problems for landowners such as illegal drugs, fire, encroachments, and illegal timber extraction. Landowners are held responsible when others enter their forest for these illegal purposes. 2) Their interest in making their forest area eligible for certificates (not just the excess above legal requirements). 3) Reducing opportunities for extortion. 4) Enhancing their public image. If these concerns are not addressed, forests will continue to be converted, especially given the inadequate enforcement of the Zero Deforestation law.

The Project should continue involvement in strengthening the legal framework related to forest conservation, giving particular attention to: 1) how to address the main concerns of producers related to “seguridad juridica” (as described above), 2) the possibility of making all (100% instead of only the percent over and above the current 25%) of private forest area eligible for certificates for environmental services for forest areas of at least a certain minimum size (determined to be meaningful for biodiversity conservation purposes), 3) strengthening EIA regulations (definition of high environmental impact activities) so that these can contribute to forest conservation through increased revenues, 4) pursuit of a working Environment Fund building on what the project has already done in this regard.
Although the target for the indicator related to certificates has been achieved, there is still work to be done to improve the market for certificates for environmental services (hereafter referred to as certificates) and to find ways for revenues from these to benefit private forest landowners as well as to contribute to institutional capacity to adequately monitor these.
Although SEAM field presence has increased as a result of this project’s support and this is viewed positively by all, this has not resulted in increased monitoring of compliance with the law, nor in a less cumbersome or more transparent process for producers to fulfill legal requirements. This should be a priority of the project in the next “phase”. Consideration should be given to piloting a model with one of the new SEAM regional offices which could undertake joint proactive monitoring together with the municipality and an NGO using the new monitoring system (the Global Forest Watch system) and with logistic support as required from the project.
The overall Project area, which includes three Departments, was well chosen. Nevertheless, the six project pilot sites within this area have very different prospects for contributing to the project objective. Indeed, some of these sites appear to have the potential to contribute very little. The project must carefully choose the sites where it will work.
UNDP and the Project should carefully consider expertise required (and not required) in the PMU during the remainder of the project and make necessary changes in PMU staff accordingly. Conservation science, and in particular forest biodiversity conservation expertise, is an evident gap in the current PMU. More details are provided in the section on Project Management.
The Project’s efforts related to access to finance have focused around the “mesa de finanzas” and the participation of banks in a structured and guided group. The definition of good environmental and social practices (as part of a risk management tool for the banks) and beef and agriculture guidance notes for the implementation of these are good but still basic initial steps necessary for banks to play an effective role in promoting producers to adopt sustainable production practices. The fact that the Meza now has an operating structure and a formal commitment by its members to have and to use environmental
screening tools makes it a solid partner in the process. What the project didn’t consider is that those are required initial steps in the banks processes which are related to compliance, which in fact increases barriers to financing instead of acting as incentives. It might be timely to initiate discussions with the banks about incentives and options for new financial mechanisms tailored to the Project’s objectives as those topics will require socialization and analysis before any pilot can be considered. Direct contribution of these activities to hectares of land prepared for certification may be challenging in the time remaining in the project.
There is great interest in developing a national standard and brand that can help with access to markets (“Marca País”). The project should support activities in this regard ensuring these are directly linked with forest conservation. If promotion of a national brand happens without a direct link to forest conservation, the Project would be promoting Paraguay soy and beef while contributing nothing to forest conservation. This would be a mistake.
Service providers, agrochemical companies and other associated business do not have a relevant role and contribution to the dialogue and implementation. The Project may need to re-assess the value chain for both commodities to identify other stakeholder groups, and their motivation, that can play a catalytic role. Technical assistance is typically provided by agrochemical companies and machinery salespeople, for example. And, in beef, cold-storage units play an aggregation role.
The role of producer groups, cooperatives and associations, is underrepresented and underutilized and could have a more direct impact than work through traders as those are one level removed from the ground. Even though traders are more inclined and interested to work towards certification due to their connection with markets and even though recruiting producer groups to actively invest with the project is more difficult, it is important that the project aims to work with groups that have larger impact and reach. Traders represent only 35% of the market of soy oil exported, for example.
Some barriers are at a system level and while more challenging to solve could provide greater impact. Due to the limited time and budget available, the project should consider a more targeted approach to one or two of these barriers. Verification of legal compliance, legal permit requirements and geographic traceability are barriers that if lifted could have industry wide impact on certification.
Whether the Project serves as a model to be replicated in other bioregions and biomes of Paraguay (which is part of the Project objective) depends in part on whether and how the Government’s vision for the Chaco is implemented.


Recommendations
1

Debe considerarse una extensión sin costo de 16 meses, que implique una UGP reducida, la mayoría de los cuales se deberían basar en el campo, con un cambio de enfoque al Resultado 3 y con el desarrollo de nuevas alianzas donde los impasses se resuelvan rápidamente lo cual no ocurre con los socios actuales.

2

Asegurar que el proyecto funcione como uno, con todos los esfuerzos de plataforma apoyados directamente en el logro del objetivo del proyecto el cual es proteger la biodiversidad y las funciones del bosque atlántico de las amenazas existentes y emergentes de las prácticas de producción de soja y carne.

3

Concentrar los recursos restantes del proyecto en gran medida en el Resultado 3 y proseguir con los pilotos / acciones en el terreno con algunas excepciones.

4

Definir una visión clara y un plan para implementar y cumplir con el propósito de las plataformas departamentales y nacionales. Tener un propósito claro para las necesidades de implementación en el mediano y largo plazo para estos grupos puede ayudar a definir y guiar sus planes de acción, así como los arreglos institucionales y los recursos requeridos. Unos mecanismos y contribuciones de implementación y una capacidad institucional mejor definidos por parte de los participantes aclararía también la estructura y la capacidad institucional que requerirán las plataformas en el corto, mediano y largo plazo, a fin de sustentar esas acciones.   La capacidad institucional requerida está directamente relacionada con la sostenibilidad financiera de las plataformas y los planes de acción posterior al proyecto.   

5

De ahora en adelante, la cofinanciación de los comerciantes (traders) debería dirigirse a fortalecer los pilotos sobre el terreno, aumentar la cantidad de productos certificados adquiridos y desarrollar / fortalecer sus propios sistemas de verificación en relación con el cumplimiento de sus propias promesas de cadena de suministro de soja y carne libre de deforestación. No se debe aceptar el cofinanciamiento de los comerciantes o productores que no hayan firmado la promesa de deforestación y que no estén trabajando activamente para mejorar el cumplimiento de su promesa. Sin este compromiso, su logotipo en una iniciativa de Green Commodities envía un mensaje equivocado.Los comerciantes (traders), especialmente las marcas reconocidas internacionalmente, que han hecho compromisos públicos de cadenas de suministro libres de deforestación, tienen un beneficio mayor al asociarse con el proyecto, por lo tanto deberían ser partícipes de estándares más altos de compromiso y entrega también. El proyecto debe monitorear el progreso de estos traders y los participantes hacia sus propios compromisos para evitar ser utilizado como un supuesto esfuerzo y proveerles con beneficios de imagen pública falsos. 

6

El proyecto ha contribuido a una mayor presencia de la SEAM en el campo y existe evidencia en al menos algunas de las tres oficinas locales de que esto ha sido catalítico y de que será sostenido.  Para asegurar la efectividad de todas las nuevas oficinas regionales, la SEAM debe asegurar que estas oficinas (no sólo la central en Asunción) tengan acceso a la herramienta de monitoreo del GFW provisto a través del proyecto y que el apoyo vehicular provisto a estas oficinas les permita verificar infracciones de manera oportuna. El MTR ha sugerido que no hay necesidad de un vehículo del proyecto en Asunción; así, uno de los dos vehículos del proyecto podría ser usado como piloto para este propósito. Dependiendo de cómo el vehículo se usa y se mantiene, y de si la SEAM ha invertido sus propios recursos para asegurar la sostenibilidad de las oficinas regionales para el final del proyecto, el vehículo podría ser transferido a una oficina regional de la SEAM cuando termine al proyecto. Recomendamos que esta verificación en sitio de infracciones sea realizada por la SEAM conjuntamente con al menos alguna otra entidad gubernamental u ONG como piloto para apoyar al proyecto. Además, para asegurar la efectividad, la SEAM debería considerar dar a estas oficinas autoridad reforzada y la capacidad de ejecutar esa autoridad. En el presente, su rol es más bien educacional (informar al público sobre leyes y regulaciones relevantes). Ellos sólo pueden reportar infracciones a la oficina central en Asunción, no tienen autoridad para ejercer la ley. Para asegurar la sostenibilidad de sus nuevas oficinas regionales, los puntos de referencia graduales subrayando asignaciones presupuestarias gubernamentales para las nuevas oficinas deberían ser ahora redefinidas por la SEAM en forma gradual como para asumir ya los costos totales de estas oficinas cuando termine el proyecto, aumentando el compromiso financiero cada año mientras desciende el compromiso financiero del proyecto hasta el fin del mismo (SEAM asumirá entonces el 100% de los costos de estas nuevas oficinas así como se refleja en el presupuesto de la SEAM).

7

SEAM e INFONA deberían instalar, sin demora y con el apoyo del Proyecto tal como se había planeado, un sistema de monitoreo de cambio de uso de suelo que permita una identificación oportuna de la deforestación y de otras infracciones. Si esto no se realiza, los fondos asignados para este propósito deberían devolverse al GEF en vez de ser re-programados.

8

El proyecto debería considerar la formación de alianzas con ONGs y otras personas con experiencia en la conservación de bosques y en la creación de fondos ambientales.   Esto puede requerir experiencia internacional de no estar disponible en el país.  Asociarse con organizaciones en lugar de individuos puede ser más rentable y sostenible.   Contratar esta experiencia para formar parte del equipo también sería útil, si no esencial.   

9

 La mayoría de la UGP ahora debería mudarse al campo. Basar la mayor parte de la UGP en el campo sería más rentable y permitiría la presencia de campo necesaria en el proyecto, especialmente en este momento en el que el proyecto debería cambiar para enfatizar el Resultado 3.

10

El proyecto debe enfocarse en menos sitios pilotos seleccionando esos sitios según dónde se pueda lograr el máximo impacto (relacionado con el objetivo del proyecto). 

11

Se debe alentar una mejor gestión adaptativa para encontrar soluciones a las barreras antes que posponer las actividades hasta que la situación sea más ideal o constante. El Proyecto debería considerar usar el mecanismo de "pilotear" ciertas actividades para permitir avanzar a pesar de un marco regulatorio incierto, datos incompletos u otros impasses percibidos, y debe priorizar el trabajo con alianzas existentes o nuevas que permitan flexibilidad y que sostengan actividades más allá del final del proyecto.

12

Los indicadores deben mejorarse para que el Marco de Resultados sea más fácil de usar y sea una herramienta práctica para monitorear el progreso y el impacto. Se debe dar mayor énfasis al monitoreo orientado al impacto.

13

Se debe consultar a la Secretaría del FMAM antes que el Proyecto entregue cualquiera de los fondos recibidos del FMAM a otro Proyecto del FMAM (es decir, el SGP del PNUD / FMAM) para determinar si esto es coherente con los deseos del donante del FMAM.

14

La Junta de Proyecto y el RTA deberían proporcionar una mayor orientación estratégica para el proyecto de ahora en más teniendo claramente en cuenta el objetivo general del proyecto y cómo el esfuerzo con los productores y los comerciantes debería estar orientado a apoyar el logro de ese objetivo.

1. Recommendation:

Debe considerarse una extensión sin costo de 16 meses, que implique una UGP reducida, la mayoría de los cuales se deberían basar en el campo, con un cambio de enfoque al Resultado 3 y con el desarrollo de nuevas alianzas donde los impasses se resuelvan rápidamente lo cual no ocurre con los socios actuales.

Management Response: [Added: 2018/11/21] [Last Updated: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
1.1 Extensión sin costo: En base a la revisión del POA /marco lógico del proyecto, se someterá a la Junta del Proyecto la propuesta de extensión hasta julio 2020.
[Added: 2018/11/21]
UGP/Oficial de Programa 2018/05 Completed
1.2 UGP reducida: Se re-organizará el equipo de proyecto a través de: a) desarrollo de un Capacity Plan del equipo del proyecto; b) comparación con Términos de Referencia y ajustes al POA-Resultado 3.
[Added: 2018/11/21]
UGP /Consultor externo 2018/05 Completed
1.3 Desarrollo de nuevas alianzas: en función a la concentración de actividades en el R3, se revisará el mapeo de actores y se promoverán nuevas alianzas.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/05 Completed
2. Recommendation:

Asegurar que el proyecto funcione como uno, con todos los esfuerzos de plataforma apoyados directamente en el logro del objetivo del proyecto el cual es proteger la biodiversidad y las funciones del bosque atlántico de las amenazas existentes y emergentes de las prácticas de producción de soja y carne.

Management Response: [Added: 2018/11/21] [Last Updated: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Para asegurar que el proyecto funcione como uno para lograr su objetivo de proteger la biodiversidad y las funciones del BAAPA, se cotejarán actividades coincidentes entre los planes de acción de la Plataforma y el proyecto que apunten al logro de los objetivos del mismo priorizando aquellas que se refieran al ámbito ambiental.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/05 Completed
3. Recommendation:

Concentrar los recursos restantes del proyecto en gran medida en el Resultado 3 y proseguir con los pilotos / acciones en el terreno con algunas excepciones.

Management Response: [Added: 2018/11/21] [Last Updated: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
3.1 Implementación de Buenas Prácticas Agrícolas y Ganaderas en fincas de productores en el BAAPA: En esta actividad estarán involucrados más de 400 productores que representan a diferentes organizaciones y empresas como: ARP, UNICOOP, ADM, etc. Las mismas serán desarrolladas en los siguientes distritos: Yuty, Caazapá y Tavaí (Caazapá), Domingo Martínez de Irala, Naranjal, Raúl Peña y San Cristóbal (Alto Paraná), San Rafael del Paraná (Itapúa).
[Added: 2018/11/21]
UGP 2019/07 Initiated
3.2 Implementación de modelos productivos sustentables en la Agricultura Familiar (AF) en el BAAPA. Se debe gestionar aún el acuerdo con la ONG que trabajará esta actividad en el distrito de Tavaí, departamento de Caazapá. Los modelos productivos sustentables que serán promocionados entre los productores beneficiarios son: Sistemas agroforestales, donde será incluida la yerba mate como rubro de renta; manejo y conservación de suelo mediante siembra directa y certificación de yerba mate. Los productores beneficiarios pertenecen a la agricultura familiar del distrito de Tavaí de 6 comunidades y 3 sub-cuencas de la zona de amortiguamiento del parque Caazapá y de la reserva de San Rafael, cubriendo aproximadamente unas 900 hectáreas.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2019/07 Initiated
3.3. Campañas de sensibilización y capacitación en temas ambientales (Gobernanza Ambiental) dirigidas a las comunidades afectadas a los proyectos en el BAAPA: Estas campañas estarán dirigidas a alumnos de escuelas, a la población en general y a funcionarios de ciertas municipalidades. Se estima que participarán de estas charlas más de 600 personas. Con las mismas se pretende sensibilizar a la gente sobre la importancia de mantener y restaurar los bosques del BAAPA. Igualmente, se implementarán plantaciones forestales con los niños en escuelas y comunidades. Estas actividades se realizarán en los distritos de Tavaí, Raúl Peña y Naranjal. En Raúl Peña ya se han iniciado los trabajos llevados a cabo por ATP.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/12 Initiated
3.4 Restauración y enriquecimiento de bosques de reservas legales de productores (adecuación legal) en el BAAPA: Los acuerdos se encuentran en fase de identificación de los déficits y excedentes forestales de acuerdo a la ley 422, cantidad de productores, superficie en la que se implementarán actividades de restauración, a completarse en Julio de 2018. Estas actividades serán desarrolladas en los distritos de: Tavaí (Caazapá); Domingo Martínez de Irala, Naranjal, Raúl Peña y San Cristóbal (Alto Paraná); San Rafael del Paraná (Itapúa). Los productores beneficiarios trabajan con ADM, UNICOOP y algunos conforman la AF en Tavaí y pertenecen a la zona del BAAPA.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/12 Initiated
3.5 Restauración de bosques protectores de cauces hídricos en el BAAPA: Los acuerdos se encuentran en fase de diagnóstico, en el cual se determinarán déficits forestales, cantidad de productores, superficie en la que se implementarán actividades de restauración, a completarse en Julio de 2018. En el distrito de Naranjal, ya se ha mapeado el municipio determinándose que existen unas 200 has a restaurar. Durante el mes de abril se establecerá la hoja de ruta para iniciar el proceso de restauración de los BPCH del distrito. Esta actividad será desarrollada en los siguientes distritos: Tavaí (Caazapá); Domingo Martínez de Irala, Naranjal, Raúl Peña y San Cristóbal (Alto Paraná); San Rafael del Paraná (Itapúa). Para el cumplimiento de esta actividad estarán involucrados productores nucleados en UNICOOP y de la AF, en la zona del BAAPA.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/12 Initiated
3.6 Aplicación de un protocolo de estándar mínimo de producción agrícola sustentable (BPA): El acuerdo en el que se implementará el protocolo de estándar mínimo se encuentra en fase de caracterización del estado de las fincas de los productores e identificación de la superficie de las mismas, a completarse para Junio de 2018. Esta actividad será desarrollada en fincas de 180 productores de las diferentes cooperativas que integran UNICOOP en los siguientes distritos que son parte del BAAPA: Domingo Martínez de Irala, Naranjal, Raúl Peña y San Cristóbal (Alto Paraná); San Rafael del Paraná (Itapúa)
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/12 Initiated
3.7 Certificación de bosques para servicios ambientales (SA): El acuerdo firmado con ATP está en plena vigencia y en este momento se encuentran realizando las siguientes actividades, las cuales deberán concluir en julio de 2018: -Cálculo de la cantidad de productores y superficie de intervención; -Cálculo de la cantidad de superficie con déficits o excedente de bosques de reserva legal en fincas de productores; -Certificación de los bosques excedentes para el pago por Servicios Ambientales Se estima la certificación de 1.000 has de bosque del BAAPA en fincas de productores que trabajan con la empresa ADM. Esta actividad será desarrollada preferentemente en el distrito de Raúl Peña de Alto Paraná.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/12 Initiated
3.8 Restablecimiento de la conectividad entre los parques Caazapá y San Rafael a través de la implementación de sistemas agroforestales en fincas de pequeños productores y de enriquecimiento de los bosques remanentes: -Gestionar un acuerdo con la ONG que trabajará la conectividad entre los parques del distrito de Tavaí, departamento de Caazapá. De esta actividad participarán unas 90 familias de la AF ubicadas en las zonas de amortiguamiento del Parque de Caazapá y de la reserva de San Rafael. Estas familias están asentadas en 6 comunidades y 3 sub-cuencas locales.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2019/07 Initiated
4. Recommendation:

Definir una visión clara y un plan para implementar y cumplir con el propósito de las plataformas departamentales y nacionales. Tener un propósito claro para las necesidades de implementación en el mediano y largo plazo para estos grupos puede ayudar a definir y guiar sus planes de acción, así como los arreglos institucionales y los recursos requeridos. Unos mecanismos y contribuciones de implementación y una capacidad institucional mejor definidos por parte de los participantes aclararía también la estructura y la capacidad institucional que requerirán las plataformas en el corto, mediano y largo plazo, a fin de sustentar esas acciones.   La capacidad institucional requerida está directamente relacionada con la sostenibilidad financiera de las plataformas y los planes de acción posterior al proyecto.   

Management Response: [Added: 2018/11/21] [Last Updated: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Para atender la recomendación sobre las necesidades de implementación en el mediano y largo plazo, se realizarán las siguientes acciones ya previstas en el documento de proyecto: -Análisis de factibilidad técnica, legal e institucional, operativa y financiera de los planes de acción de soja y carne de Alto Paraná e Itapúa -Priorizar los proyectos contemplados en los planes de acción y articular su implementación entre actores clave. -Poner a discusión de las respectivas plataformas departamentales para la toma de decisión oportuna sobre la implementación de las mismas.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/12 Initiated
5. Recommendation:

De ahora en adelante, la cofinanciación de los comerciantes (traders) debería dirigirse a fortalecer los pilotos sobre el terreno, aumentar la cantidad de productos certificados adquiridos y desarrollar / fortalecer sus propios sistemas de verificación en relación con el cumplimiento de sus propias promesas de cadena de suministro de soja y carne libre de deforestación. No se debe aceptar el cofinanciamiento de los comerciantes o productores que no hayan firmado la promesa de deforestación y que no estén trabajando activamente para mejorar el cumplimiento de su promesa. Sin este compromiso, su logotipo en una iniciativa de Green Commodities envía un mensaje equivocado.Los comerciantes (traders), especialmente las marcas reconocidas internacionalmente, que han hecho compromisos públicos de cadenas de suministro libres de deforestación, tienen un beneficio mayor al asociarse con el proyecto, por lo tanto deberían ser partícipes de estándares más altos de compromiso y entrega también. El proyecto debe monitorear el progreso de estos traders y los participantes hacia sus propios compromisos para evitar ser utilizado como un supuesto esfuerzo y proveerles con beneficios de imagen pública falsos. 

Management Response: [Added: 2018/11/21] [Last Updated: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
A modo de enfocar la participación de los traders en los sitios piloto y facilitar el logro de sus promesas de suministrar soja y carne libre de deforestación, se redefinirá la estrategia de vinculación con los traders -con su hoja de ruta correspondiente-. Esta redefinición de estrategia se hará siguiendo las directrices del PNUD-PY sobre involucramiento del Sector Privado, e incluirá: - La revisión de los compromisos asumidos como co-financiadores y de los resultados hasta la fecha; - La organización de reuniones de trabajo con los traders, para socializar los resultados de la EMT, para el establecimiento de una hoja de ruta centrada en el logro de los resultados del proyecto, para definir los criterios mínimos de establecimiento de alianzas y para revisar lo relativo al uso de logos. - La definición de líneas de base con respecto a áreas certificadas. - El establecimiento de un mecanismo de monitoreo de las actividades de co-financiamiento planificadas. Estas reuniones serán mantenidas con los principales traders: ADM, Cargill, LDC y CAPPRO.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/04 Completed
6. Recommendation:

El proyecto ha contribuido a una mayor presencia de la SEAM en el campo y existe evidencia en al menos algunas de las tres oficinas locales de que esto ha sido catalítico y de que será sostenido.  Para asegurar la efectividad de todas las nuevas oficinas regionales, la SEAM debe asegurar que estas oficinas (no sólo la central en Asunción) tengan acceso a la herramienta de monitoreo del GFW provisto a través del proyecto y que el apoyo vehicular provisto a estas oficinas les permita verificar infracciones de manera oportuna. El MTR ha sugerido que no hay necesidad de un vehículo del proyecto en Asunción; así, uno de los dos vehículos del proyecto podría ser usado como piloto para este propósito. Dependiendo de cómo el vehículo se usa y se mantiene, y de si la SEAM ha invertido sus propios recursos para asegurar la sostenibilidad de las oficinas regionales para el final del proyecto, el vehículo podría ser transferido a una oficina regional de la SEAM cuando termine al proyecto. Recomendamos que esta verificación en sitio de infracciones sea realizada por la SEAM conjuntamente con al menos alguna otra entidad gubernamental u ONG como piloto para apoyar al proyecto. Además, para asegurar la efectividad, la SEAM debería considerar dar a estas oficinas autoridad reforzada y la capacidad de ejecutar esa autoridad. En el presente, su rol es más bien educacional (informar al público sobre leyes y regulaciones relevantes). Ellos sólo pueden reportar infracciones a la oficina central en Asunción, no tienen autoridad para ejercer la ley. Para asegurar la sostenibilidad de sus nuevas oficinas regionales, los puntos de referencia graduales subrayando asignaciones presupuestarias gubernamentales para las nuevas oficinas deberían ser ahora redefinidas por la SEAM en forma gradual como para asumir ya los costos totales de estas oficinas cuando termine el proyecto, aumentando el compromiso financiero cada año mientras desciende el compromiso financiero del proyecto hasta el fin del mismo (SEAM asumirá entonces el 100% de los costos de estas nuevas oficinas así como se refleja en el presupuesto de la SEAM).

Management Response: [Added: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Esta recomendación será atendida a través de la preparación de un plan de trabajo con la SEAM el cual incorporará los siguientes temas: a. Oficinas Regionales en Alto Paraná, Itapúa y Caazapá; - Definición de roles y competencias; - Sostenibilidad financiera; absorción de funcionarios a la función pública; b. Herramienta de monitoreo del cambio de uso del suelo/cumplimiento de licencias ambientales: - Presentación a la SEAM del prototipo del Sistema de Monitoreo (GFW) y fundamentación técnica para pilotar un sitio determinado. - Definición del protocolo de intervención conjunta (SEAM, INFONA, SENAVE y Ministerio Público) para un sistema de monitoreo eficiente; alianzas con instituciones y ONGs. - Identificación de necesidades para la verificación efectiva del cumplimiento de las normativas legales vigentes; - Prueba piloto a nivel municipal/departamental
[Added: 2018/11/21]
SEAM/PNUD Oficial de Programa PNUD, Ministro SEAM, Punto Focal SEAM, UGP 2018/04 Completed
7. Recommendation:

SEAM e INFONA deberían instalar, sin demora y con el apoyo del Proyecto tal como se había planeado, un sistema de monitoreo de cambio de uso de suelo que permita una identificación oportuna de la deforestación y de otras infracciones. Si esto no se realiza, los fondos asignados para este propósito deberían devolverse al GEF en vez de ser re-programados.

Management Response: [Added: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Esta recomendación sobre la instalación del sistema de monitoreo de cambio de uso del suelo se atenderá como se indica en el ítem 7.2 más arriba. Además, el Proyecto tiene previstas dos estrategias: a) promover la firma del convenio INFONA-GFW para la implementación del sistema de monitoreo, b) implementar el prototipo del sistema de monitoreo aplicado a un sitio piloto (Tavaí). La estrategia a) tiene un costo de U$S 200.000 por 5 (cinco) años de vigencia del contrato, asumido por WWF. No representa un gasto adicional para el proyecto, salvo las inversiones realizadas en el INFONA. La estrategia b) tiene un costo a definir en base a las competencias afectadas en el monitoreo (SEAM, INFONA, Municipalidad, Catastro).
[Added: 2018/11/21]
Oficial de Programa PNUD, MAG, Servicio Nacional de Catastro del Ministerio de Hacienda, INFONA, SEAM, Ordenamiento Territorial de la STP, Municipios, Gobernaciones, UGP 2018/12 Initiated
8. Recommendation:

El proyecto debería considerar la formación de alianzas con ONGs y otras personas con experiencia en la conservación de bosques y en la creación de fondos ambientales.   Esto puede requerir experiencia internacional de no estar disponible en el país.  Asociarse con organizaciones en lugar de individuos puede ser más rentable y sostenible.   Contratar esta experiencia para formar parte del equipo también sería útil, si no esencial.   

Management Response: [Added: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
9.1 Formación de alianzas con ONGs como A Todo Pulmón y PROCOSARA con el propósito de restaurar y conservar bosques nativos. Específicamente: a) Con A Todo Pulmón: Restaurar bosques de reservas legales de productores que trabajan con ADM; implementar servicios ambientales en bosques remanentes; y sensibilizar y capacitar a las comunidades locales en temas ambientales; b) Con PROCOSARA: Implementar sistemas agroforestales en pequeñas fincas en las zonas de amortiguamiento de los parques y las reservas de manera a disminuir la presión sobre estos bosques; restaurar bosques protectores de cauces hídricos; enriquecer bosques remanentes con enfoque de conectividad entre el parque Caazapá y la reserva San Rafael
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/12 Initiated
9.2 Contratación de experto en conservación de la biodiversidad que apoye al equipo en: -Incorporar criterios de biodiversidad en el protocolo de estándar mínimo de Buenas Prácticas Agrícolas -Identificar indicadores para compatibilizar la producción a escala de paisajes con las áreas silvestres protegidas de la región/área de trabajo.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/12 Initiated
9. Recommendation:

 La mayoría de la UGP ahora debería mudarse al campo. Basar la mayor parte de la UGP en el campo sería más rentable y permitiría la presencia de campo necesaria en el proyecto, especialmente en este momento en el que el proyecto debería cambiar para enfatizar el Resultado 3.

Management Response: [Added: 2018/11/21] [Last Updated: 2018/11/21]

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Esta recomendación será atendida sobre la base del análisis del "capacity plan" del staff del proyecto previsto en el ítem 1 más arriba y su cruce con el POA enfocado en el Resultado 3. En función a estos resultados, se ajustará el organigrama del proyecto, y, de ser necesario, los términos de referencia del equipo del proyecto. Las acciones resultantes de ese cruce entre el ajuste del organigrama del proyecto, los términos de referencia del equipo y el enfoque en el resultado 3 del POA se traducirán en un acompañamiento y monitoreo de las actividades de los convenios que resulten de la recomendación 3 para lo cual se asegurará que haya una contribución directa al cumplimiento de los indicadores del resultado 3 en terreno.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/04 Completed
10. Recommendation:

El proyecto debe enfocarse en menos sitios pilotos seleccionando esos sitios según dónde se pueda lograr el máximo impacto (relacionado con el objetivo del proyecto). 

Management Response: [Added: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
11.1. En seguimiento a esta recomendación, el equipo de proyecto realizará un análisis que sustente la continuación de actividades en los sitios piloto de Naranjal y Tavaí y la discontinuidad de actividades en Los Cedrales y Abaí, en base a los sgtes. criterios: Remanentes boscosos existentes, restauración de bosques protectores de cauces hídricos y otras acciones contempladas en el marco de la plataforma departamental. 11.2 El análisis será sometido al Comité Técnico y a la Junta de Proyecto para finalizar la decisión sobre el número de sitios piloto.
[Added: 2018/11/21]
UGP / JUNTA DE PROYECTO 2018/05 Completed
11. Recommendation:

Se debe alentar una mejor gestión adaptativa para encontrar soluciones a las barreras antes que posponer las actividades hasta que la situación sea más ideal o constante. El Proyecto debería considerar usar el mecanismo de "pilotear" ciertas actividades para permitir avanzar a pesar de un marco regulatorio incierto, datos incompletos u otros impasses percibidos, y debe priorizar el trabajo con alianzas existentes o nuevas que permitan flexibilidad y que sostengan actividades más allá del final del proyecto.

Management Response: [Added: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Las necesidades de una gestión adaptativa serán específicamente discutidas en las sesiones periódicas sobre el seguimiento del POA con todo el equipo de proyecto, a realizarse al menos quincenalmente.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/12 Initiated
12. Recommendation:

Los indicadores deben mejorarse para que el Marco de Resultados sea más fácil de usar y sea una herramienta práctica para monitorear el progreso y el impacto. Se debe dar mayor énfasis al monitoreo orientado al impacto.

Management Response: [Added: 2018/11/21]

Se acepta la recomendación.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
13.1 Una vez realizado el análisis del enfoque del proyecto (Punto 1), el equipo de proyecto revisará el marco de resultados y los indicadores correspondientes con las contrapartes nacionales. 13.2. Los indicadores ajustados serán incorporados a las herramientas de monitoreo incluyendo Marco de Resultados y Plan Operativo Anual.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2018/04 Completed
13. Recommendation:

Se debe consultar a la Secretaría del FMAM antes que el Proyecto entregue cualquiera de los fondos recibidos del FMAM a otro Proyecto del FMAM (es decir, el SGP del PNUD / FMAM) para determinar si esto es coherente con los deseos del donante del FMAM.

Management Response: [Added: 2018/11/21]

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Se ha seguido y se mantiene el procedimiento establecido con el FMAM.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2019/12 Initiated
14. Recommendation:

La Junta de Proyecto y el RTA deberían proporcionar una mayor orientación estratégica para el proyecto de ahora en más teniendo claramente en cuenta el objetivo general del proyecto y cómo el esfuerzo con los productores y los comerciantes debería estar orientado a apoyar el logro de ese objetivo.

Management Response: [Added: 2018/11/21]

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Desde la UGP se pondrá una especial atención a que en el orden del día de la Junta de Proyecto se incluya los puntos que requieran de una orientación estratégica, teniendo especialmente en cuenta el objetivo general del proyecto y las relaciones con los productores y traders.
[Added: 2018/11/21]
UGP 2019/12 Initiated

Latest Evaluations

Contact us

220 East 42nd Street
20th Floor
New York, NY 10017
Tel. +1 646 781 4200
Fax. +1 646 781 4213
erc.support@undp.org