Evaluation finale du projet “Établissement d’un Système National d’Aires Protégées financièrement soutenable (SNAP) -

Report Cover Image
Evaluation Plan:
2017-2021, Haiti
Evaluation Type:
Final Project
Planned End Date:
05/2017
Completion Date:
10/2017
Status:
Completed
Management Response:
Yes
Evaluation Budget(US $):
25,000

Share

Document Type Language Size Status Downloads
Download document Evaluation finale SNAP_TDR_201610.docx tor English 386.12 KB Posted 180
Download document HTI_Evaluation finaleSNAP_Rapport final_FR_2017.pdf report French 3101.50 KB Posted 204
Title Evaluation finale du projet “Établissement d’un Système National d’Aires Protégées financièrement soutenable (SNAP) -
Atlas Project Number: 00058509
Evaluation Plan: 2017-2021, Haiti
Evaluation Type: Final Project
Status: Completed
Completion Date: 10/2017
Planned End Date: 05/2017
Management Response: Yes
Focus Area:
  • 1. Poverty and MDG
  • 2. Environment & Sustainable Development
  • 3. Others
Corporate Outcome and Output (UNDP Strategic Plan 2014-2017)
  • 1. Output 1.1. National and sub-national systems and institutions enabled to achieve structural transformation of productive capacities that are sustainable and employment - and livelihoods- intensive
Evaluation Budget(US $): 25,000
Source of Funding:
Evaluation Expenditure(US $): 30,637
Joint Programme: No
Joint Evaluation: No
Evaluation Team members:
Name Title Email Nationality
Vincent Lefebvre Evaluateur
GEF Evaluation: Yes
GEF Project Title: Establising a financiially sustainable national protected areas system
Evaluation Type: Terminal Evaluation
Focal Area: Biodiversity
Project Type: FSP
GEF Phase: GEF-4
GEF Project ID: 3616
PIMS Number: 4150
Key Stakeholders:
Countries: HAITI
Lessons
Findings
Recommendations
1

Evaluation Recommandation or issue 1 : [adressée au pays bénéficiaire via MDE] - D’actualiser les documents politiques et stratégiques du MDE pour tenir compte du nouveau rôle effectif de l’ANAP dans le secteur et de relancer le dialogue quant à la situation institutionnelle de l’ANAP (autonomie)

2

Evaluation Recommandation or issue 2: [adressée  au PNUD, au MDE] = Il faut préciser quel modèle de conservation serait le mieux adapté à la situation haïtienne afin d’orienter les appuis des bailleurs et de mieux cadrer les futures interventions du secteur privé (ex. : modèle européen centralisé avec gestion par l’Etat MDE et ANAP, modèle américain axé sur les concessions au secteur privé, un rôle purement normatif de l’Etat et éventuellement la rétention d’AP-clef par l’Etat).

3

Evaluation Recommandation or issue 3: (adressée au PNUD et au FEM/GEF et autres partenaires financiers]

L’ensemble des bailleurs de fonds doit s’entendre sur les conditions d’interventions dans le secteur de l’environnement: la plupart des interventions des bailleurs sont peu efficaces en vertu de la situation institutionnelle instable du MDE qui ne permet pas des engagements clairs et précis : il faut d’urgence que des actions de plaidoyer soient réalisées au niveau exécutif et surtout législatif pour créer la loi organique du MDE et fixer le statut de l’ANAP.

4

valuation Recommandation or issue 4: [adressée à l’ANAP/MDE] --Il faudrait envisager la création d’un « observatoire de la biodiversité » – en partenariat avec les communautés locales - qui regroupe de l’expertise scientifique (taxonomistes, écologues, naturalistes…) en matière de suivi de la biodiversité sous la forme d’une agence indépendante ou d’un département au sein du MDE.

5

Evaluation Recommendation or issue 5: [adressée à ANAP, GTAP & PNUD] -La politique actuelle de l’Etat via le CIAT a été jusqu’à présent d’établir de nouvelles APs. Plus d’une vingtaine d’aires ont maintenant été officialisées. En l’absence de moyens, l’Etat n’est pas capable d’exercer son autorité sur la plupart d’entre elles. Cela pose donc un problème de crédibilité à l’ANAP qui devrait être en charge du suivi et coordination des actions de conservation/protection au sein de ces APs. Il serait préférable d’amender cette approche non plus pour créer de nouvelles AP mais dégager des moyens financiers pour assoir la présence de l’Etat dans ces APs.

1. Recommendation:

Evaluation Recommandation or issue 1 : [adressée au pays bénéficiaire via MDE] - D’actualiser les documents politiques et stratégiques du MDE pour tenir compte du nouveau rôle effectif de l’ANAP dans le secteur et de relancer le dialogue quant à la situation institutionnelle de l’ANAP (autonomie)

Management Response: [Added: 2018/08/18] [Last Updated: 2018/08/18]

Recommandation pertinente et acceptée, à prendre en compte dans l’élaboration de la loi organique en perspective.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Plaidoyer auprès du parlement et d’autres acteurs/partenaires influents/impliqués sur base des enjeux et défis que sous-tendent au travers de cette recommandation ;
[Added: 2018/12/13]
MDE en concertation avec ses partenaires 2017/12 Completed Une proposition de loi organique a été soumise et votee par la Ch. Des deputes
2. Recommendation:

Evaluation Recommandation or issue 2: [adressée  au PNUD, au MDE] = Il faut préciser quel modèle de conservation serait le mieux adapté à la situation haïtienne afin d’orienter les appuis des bailleurs et de mieux cadrer les futures interventions du secteur privé (ex. : modèle européen centralisé avec gestion par l’Etat MDE et ANAP, modèle américain axé sur les concessions au secteur privé, un rôle purement normatif de l’Etat et éventuellement la rétention d’AP-clef par l’Etat).

Management Response: [Added: 2018/08/18]

Recommandation valide et acceptée.

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Cet aspect va être pris en compte à travers l’élaboration du document d’orientation stratégique que le MDE compte élaborer avec l’appui du GTAP et des partenaires financiers
[Added: 2018/12/13]
ANAP/MDE, GTAP 2021/12 Completed Le projet AbE (Adaptation Basée sur les Ecosystèmes /MDE/PNUD /GEF) programme d’ailleurs de réaliser un colloque sur la gouvernance des Aires Protégées terrestres et marines, cette dimension sera intégrée dans les réflexions.
3. Recommendation:

Evaluation Recommandation or issue 3: (adressée au PNUD et au FEM/GEF et autres partenaires financiers]

L’ensemble des bailleurs de fonds doit s’entendre sur les conditions d’interventions dans le secteur de l’environnement: la plupart des interventions des bailleurs sont peu efficaces en vertu de la situation institutionnelle instable du MDE qui ne permet pas des engagements clairs et précis : il faut d’urgence que des actions de plaidoyer soient réalisées au niveau exécutif et surtout législatif pour créer la loi organique du MDE et fixer le statut de l’ANAP.

Management Response: [Added: 2018/08/18]

Recommandation correcte. Cela demande des discussions notamment à niveau supranational par rapport aux politiques préconisées par les bailleurs et/ou mécanismes financiers pour mieux adapter les financements aux réalités du pays ;

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
Plaidoyer auprès du parlement haïtien et des mécanismes financiers internationaux pour orienter les actions en perspective vers une approche plutôt programmatique dans le secteur de l’environnement en particulier
[Added: 2018/12/13]
MDE notamment avec l’appui du Ministère de la Planification et de la Coopération Externe, via CAED (Coopération de l’Aide Externe) 2021/12 Completed Depuis janvier 2017, avec l’appui du PNUD le MDE de concert avec les partenaires d’ancrage est en train de mettre en place le Fonds National Haïtien pour la Conservation de la Biodiversité
4. Recommendation:

valuation Recommandation or issue 4: [adressée à l’ANAP/MDE] --Il faudrait envisager la création d’un « observatoire de la biodiversité » – en partenariat avec les communautés locales - qui regroupe de l’expertise scientifique (taxonomistes, écologues, naturalistes…) en matière de suivi de la biodiversité sous la forme d’une agence indépendante ou d’un département au sein du MDE.

Management Response: [Added: 2018/08/18]

Recommandation Sensée, mais dans l’état contextuel de l’ANAP elle paraît peu réaliste ;

Key Actions:

5. Recommendation:

Evaluation Recommendation or issue 5: [adressée à ANAP, GTAP & PNUD] -La politique actuelle de l’Etat via le CIAT a été jusqu’à présent d’établir de nouvelles APs. Plus d’une vingtaine d’aires ont maintenant été officialisées. En l’absence de moyens, l’Etat n’est pas capable d’exercer son autorité sur la plupart d’entre elles. Cela pose donc un problème de crédibilité à l’ANAP qui devrait être en charge du suivi et coordination des actions de conservation/protection au sein de ces APs. Il serait préférable d’amender cette approche non plus pour créer de nouvelles AP mais dégager des moyens financiers pour assoir la présence de l’Etat dans ces APs.

Management Response: [Added: 2018/08/18]

Recommendation sensée

Key Actions:

Key Action Responsible DueDate Status Comments Documents
L’ANAP va continuer les discussions au sein du GTAP pour évaluer la faisabilité de cette recommandation
[Added: 2018/12/13]
ANAP avec l’appui du projet AbE 2018/12 Completed Des discussions sont en cours avec le projet AbE pour intégrer dans le nouveau Plan de Travail (2018) une action visant à faire une évaluation des unités de gestion au niveau des APs en région pour évaluer leurs capacités de contrôle et de suivi pour mieux orienter la décision à prendre par l’ANAP/MDE ; notamment à travers les zones d’intervention du projet AbE

Latest Evaluations

Contact us

1 UN Plaza
DC1-20th Floor
New York, NY 10017
Tel. +1 646 781 4200
Fax. +1 646 781 4213
erc.support@undp.org