- Evaluation Plan:
- 2017-2022, Haiti
- Evaluation Type:
- Final UNDAF
- Planned End Date:
- 03/2021
- Completion Date:
- 03/2021
- Status:
- Completed
- Management Response:
- No
- Evaluation Budget(US $):
- 25,000
Évaluation de l’UNDAF (2017-2021)
L’intervention objet de cette évaluation est le Cadre de Développement Durable, CDD/2017-2021. Il poursuivait cinq (5) Effets stratégiques : (i) "La population, particulièrement les plus vulnérables, a un accès équitable aux moyens de subsistance, aux emplois décents et verts, et aux ressources productives, pour réduire la pauvreté sous toutes ses formes, dans un environnement socio- économique et culturel favorable et inclusif." ; (ii) "La population, particulièrement les groupes vulnérables, a un meilleur accès et utilise des services sociaux de base équitables et de qualité, notamment l’éducation et la santé pour tous."; (iii) "Les institutions publiques adoptent et mettent en œuvre des politiques d’équité, des mesures de prévention, de rétablissement et de protection contre les violences et la discrimination basée sur les droits humains, au bénéfice des groupes vulnérables."; (iv) "Les institutions nationales, régionales et locales, et la société civile renforcent la gestion durable des ressources naturelles et de l’environnement, la résilience des espaces urbains et ruraux ainsi que de la population, en particulier des plus vulnérables, face aux catastrophes naturelles, au changement climatique et aux crises humanitaires en vue d’assurer un développement durable." ; et (v) "Les institutions publiques et la société civile améliorent l’Etat de droit et la décentralisation pour une bonne gouvernance à tous les niveaux de prise de décision." Couvrant l’ensemble du pays, le CDD était initialement projeté sur la période 2017-2021. Il a toutefois été écourté mi-2019, pour permettre au Système de migrer vers un nouvel instrument de programmation préconisé par le Siège.
Share
Document | Type | Language | Size | Status | Downloads |
---|---|---|---|---|---|
![]() |
tor | French | 98.51 KB | Posted | 468 |
![]() |
report | French | 1302.31 KB | Posted | 498 |
Title | Évaluation de l’UNDAF (2017-2021) | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Atlas Project Number: | 00099803,00131821,00128057,00132754,00102860,00099802,00078904,00092415,00098311,00114690,00096183,00128724,00128342,00125751,00125750,00069083,00099975,00117889,00084852,00118663,00104703,00084890,00120974,00107538,00081100,00129247,00068002,00092199,00107533,00104020,00099905,00134478,00090651,00079220,00057026,00076471,00109121,00062058,00118791,00132260,00126804,00126923,00121094,00050968,00097737,00105580,00112974,00117306,00134150,00133065,00101615,00114040 | ||||||||
Evaluation Plan: | 2017-2022, Haiti | ||||||||
Evaluation Type: | Final UNDAF | ||||||||
Status: | Completed | ||||||||
Completion Date: | 03/2021 | ||||||||
Planned End Date: | 03/2021 | ||||||||
Management Response: | No | ||||||||
Focus Area: |
|
||||||||
Corporate Outcome and Output (UNDP Strategic Plan 2018-2021) |
|
||||||||
SDG Goal |
|
||||||||
SDG Target |
|
||||||||
Evaluation Budget(US $): | 25,000 | ||||||||
Source of Funding: | Project Budget | ||||||||
Evaluation Expenditure(US $): | 25,000 | ||||||||
Joint Programme: | No | ||||||||
Joint Evaluation: | No | ||||||||
Evaluation Team members: |
|
||||||||
GEF Evaluation: | No | ||||||||
Key Stakeholders: | MPCE ; MICT ; MCFDF ; MAST ; MENFP; MdE ; MJSAC; OMRH, UN agencies; Civil society ; | ||||||||
Countries: | HAITI | ||||||||
Comments: | « Un changement important intervenu en cours de mise en oeuvre du programme a rapport avec son cycle de programmation qui a été écourté. Alors qu’il devait initialement couvrir un quinquennat sur la période 2017-2021, l’Equipe Pays a été amenée à le suspendre, sur décision du Siège, dans le courant de l’année 2019, pour s’insérer dans un nouveau cadre d’intervention. Cette péripétie a naturellement une résonnance sur l’évaluation du programme, dont la portée réelle se limite à une moitié de cycle, et se focalise sur les critères de pertinence, d’efficacité et d’efficience, à l’exclusion de l’impact et de la durabilité, pour lesquels la commande a retenu qu’il n’y avait pas assez de durée de mise en oeuvre pour y articuler de réelles investigations. » |
Lessons | |
---|---|
1. | 1 - Le programme a été mis en œuvre dans un contexte de développement atypique de par son empilement de situations de crise. Fin 2016, le pays était frappé par un ouragan d’une rare sévérité, intervenu donc dans l’amont du programme, mais dont la résonnance en termes d’urgence humanitaire s’est poursuivie dans la profondeur du cycle du CDD. La deuxième strate critique est politique et plus structurelle, accompagnant l’ensemble de la période sous revue, particulièrement à partir de la seconde année d’exécution, avec une instabilité institutionnelle et sociale qui fragilise les superstructures nationales sur lesquelles la mise en œuvre nationale devait pourtant s’appuyer pour diffuser dans le pays. Les éruptions de violence criminelle qui sont allées crescendo dans le pays ont constitué un troisième niveau de crise entretenant un climat d’insécurité qui était une entrave majeure au déploiement des acteurs pour apporter les bénéfices du programme aux ayant droits. Un quatrième élément de contexte qui ne relève pas de la crise mais n’impactait pas moins le rendement du programme était constitué par la décision du Siège de surseoir au CDD pour passer à l’ISF. 2 - Dans un environnement de mise en œuvre marqué de la sorte, il n’est certes pas surprenant qu’un quart seulement des produits actés dans les cinq plans de travail conjoints dédiés aux effets du programme soient entièrement livrés tandis que tous les autres ont enregistré des gaps plus ou moins importants. L’enseignement qui vient de cette situation est que sous un tel nœud de contraintes, les expériences du programme restent peu lisibles et décidables. En particulier, de ce qui n’a pas été atteint, il est difficile de faire le départ entre ce qu’il en revient au contexte et à ses limites et ce qui relève des limitations des stratégies intrinsèques du programme. 3 - En tout état de cause, cet environnement est suffisamment dommageable au programme pour que toute nouvelle programmation y recherche d’abord ses urgences et y construise son arbre de priorités stratégiques. En d’autres termes, en vue d’améliorer l’efficacité d’une futur cadre de programmation, l’impératif est à réévaluer le contexte haïtien dans le cadre d’un examen de criticalité pour se donner les moyens d’adresser les défis qui s’y sont installés depuis ces dernières années. Le passage en 2019 du CDD à l’ISF participait au demeurant de cette logique, en hiérarchisant pour une meilleure focalisation les problématiques critiques du pays. A l’intérieur des six (06) priorités de l’ISF, en effet, celles qui constituent comme la porte d’entrée sont le Dialogue national inclusif en faveur d’instituions stables et fonctionnelles ; et la Mobilisation de tous pour la réduction de la violence dans les communautés, y inclus les VBG. Ce diagnostic ne gagnerait-t-il pas à être actualisé et approfondi pour donner au prochain cadre une prise réelle sur l’environnement ? |
Findings | |
1. | #1 - Pertinence : Le CDD était pertinent de par son ancrage dans les cadres d’analyse et de planification stratégique du développement d’Haïti et du Système des Nations Unies #2 - Cohérence : Les stratégies du programme étaient cohérentes sur un double plan interne et externe #3 - Efficacité : Le programme a délivré des contributions stratégiques et opérationnelles. #4 - Efficacité : Fruits de ces appuis du programme et des autres actions de développement de l’Etat haïtien et de ses autres partenaires, les indicateurs du pays montrent le profil ci-après, pour ceux hélas peu nombreux pour lesquels des statistiques récentes existent. #5 - Le contexte jonché de crises politiques et sociales, et d’éruptions de violence criminelle a beaucoup handicapé la mise en œuvre du programme. #6 - Efficience : Le programme stricto sensu, à travers ses cinq plans de travail conjoints, ressort avoir connu des défis majeurs, relativement à son efficience, si l’on tient compte du fait qu’en 3 années d’exécution sur 5, seulement 25% de ses produits ont été entièrement délivrés tandis que des gaps plus ou moins importants caractérisent la livraison de tous les autres #7 – Principes de programmation : Le programme a bien été au rendez-vous sur les principes transversaux de programmation du Système des Nations Unies : Renforcement des capacités nationales, Genre, droits humains, inclusion, résilience et redevabilité
|